Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО8» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2015 года между ФИО1 и АО «ФИО7» (правопреемником является ООО СК «ФИО9») заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.№) со страховой суммой в 571 000 рублей и страховой премией в 52303,60 рублей, полностью выплаченной истцом. 

В период действия договора - в ночь с 17 на 18 июля 2016 года произошло хищение автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1.

25 ноября 2016 года сторонами было заключено Соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика. Событие признано страховым случаем и ООО СК «ФИО10» выплатило истцу 496 770 рублей.

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «ФИО11», в котором с учетом уточнения просит: признать недействительным п. 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «ФИО12», устанавливающий нормы уменьшения страховой суммы с учетом срока эксплуатации транспортного средства в процентах от страховой суммы, за первый месяц действия договора 4%, за каждый последующий месяц 1%- недействительным в силу несоответствия закону; признать недействительным п. 13.7.1 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «ФИО13», предусматривающий размер страхового возмещения по риску «Угон» при неагрегатной страховой суммой определяющий исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке п.6.8 Правил; признать недействительным Соглашение № от 25 ноября 2016 года в части выплаты страхового возмещения в размере 496 770 рублей; взыскать 74 230 рублей недополученной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебные заседания, будучи уведомленным, не являлся. Представляющая его интересы по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Доводы ответчика считала надуманными.

Представляющий интересы ООО СК «ФИО14» ФИО5 иск не признал по доводам отзыва. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ПАО «ФИО15», в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что задолженность по кредиту, выданному ФИО1 в целях приобретения транспортного средства погашена полностью, в связи с чем ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1,2ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То есть, в силу указанных норм права, в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, условия п.6.8 и п.13.7.1 Правил в части, влекущей уменьшение суммы страхового возмещения противоречат ч.5ст.10 выплат Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а потому в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Доводы ответчика, что истец добровольно заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, необоснованны, поскольку в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законами или иными правовыми актами о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, Соглашение № от 25 ноября 2016 года в части выплаты страхового возмещения в размере 496 770 рублей также является недействительным.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Требование о признании пункта Правил договора страхования недействительным заявлено по основаниям ничтожности (ст. 168 ГК РФ)- несоответствия требованиям закона; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор страхования заключен и начал исполняться в октябре 2015 года; то есть исковой срок не пропущен.

Поскольку истец произвел выплаты по кредитному договору, заключенному с ПАО «ФИО16», он является выгодоприобретателем по договору страхования.

С учетом изложенных доводов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 74 230 рублей как разница между страховой суммой и произведенными выплатами.

К правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств прав истца, выразившиеся в невыплате своевременно в полном объеме страхового возмещения, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе срока задержки в выплатах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 42115 рублей. Однако суд считает возможным снизить сумму штрафа, применяя статью 333 ГК РФ, учитывая выплату ответчиком основной суммы страхового возмещения своевременно, и взыскивает штраф в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, суд считает разумным размер взыскания в 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ФИО17» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Признать недействительными: п. 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «ФИО18», устанавливающий нормы уменьшения страховой суммы с учетом срока эксплуатации транспортного средства в процентах от страховой суммы, за первый месяц действия договора 4%, за каждый последующий месяц 1%; п. 13.7.1 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «ФИО19», предусматривающий размер страхового возмещения по риску «Угон» при неагрегатной страховой суммой определяющий исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке п.6.8 Правил; Соглашение № от 25 ноября 2016 года в части выплаты страхового возмещения в размере 496 770 рублей.

Взыскать с ООО СК «ФИО20» в пользу ФИО1: 74 230 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 15 000 рублей судебных издержек, а всего 129 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ФИО21» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья