Дело № 2-1909/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Фомине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС-Банк», истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 21.08.2014г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 169200руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив истцу на счет, открытый в банке, денежные средства в размере 169200руб., что подтверждается выпиской по счету №

<

данные изъяты> за период с 21.08.2014г. по 21.11.2019г. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты на неё, однако перестал осуществлять платежи по оплате основного долга и процентов, чем нарушил названные обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 13.04.2018г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных денежных средств и процентов, в срок до 14.05.2018г. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 21.11.2019г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №№ от 21.08.2014г. составляет 248472,25 руб., из которых: основной долг – 157805,36 руб., проценты за пользование кредитом – 90666,89руб. 

До подачи искового заявления ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 12.11.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору. Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 22.11.2018г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. 

Истец, основываясь на изложенном и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 21.08.2014г. в размере 248472,25 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5685 руб. 

Истец о времени и месте извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «МТС-Банк», утвержденного общим собранием акционеров 31.10.2014 г. (протокол №67), решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 г. (протокол №67) организационно-правовая форма общества изменена с открытого акционерного общества «МТС-Банк» на публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») (л.д. №).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ПАО «МТС-Банк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно положению ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2014г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям названного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 169 200 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,90% годовых (л.д. №).

Банк свои обязательства по кредитному договору № № от 21.08.2014г. выполнил, перечислив истцу на счет, открытый в Банке, денежные средства в размере 169 200 руб. (л.д. №).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов кроме последнего, заемщик производит ежемесячно 21 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период, в порядке, указанном в п. 3.11 договора (п. 3.6.); погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п. 3.9, 3.11 договора, в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п. 1.1 договора (п. 3.4.); заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа за исключением последнего) в размере 5570 руб. (п. 3.5.).

По состоянию на 21.11.2019г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №№ от 21.08.2014г. составляет 248472,25 руб., из которых: основной долг – 157805,36 руб., проценты за пользование кредитом – 90666,89руб. 

Судом установлено, что ФИО1 принятые в добровольном порядке обязательства по кредитному договору № № от 21.08.2014г. надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали, последний платеж по договору был произведен в 22.01.2016г., в результате чего, по указанному договору образовалась задолженность.

Как следует из условий договора (п.4.4.1), кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочке незначительная, нарушения заемщиком любого из обязательств указанных в п.4.2.1-4.2.4, иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Из отчета задолженности по кредитному договору так же следует, что с 21.10.2014г. ответчиком неоднократно допускалась как просрочка по внесению ежемесячных платежей, так и внесение ежемесячных платежей не в полном объеме, при этом последней датой оплаты денежных средств по основному долгу являлось 21.05.2015г., датой оплаты процентов за пользование кредитом- 22.01.2016г. (л.д.№)

Таким образом, учитывая что формирование отчета по кредитному договору производится ежемесячно, исходя из предусмотренного условиями договора порядка погашения просроченной задолженности, о нарушении своих прав Банк узнал не позднее 22.10.2015г. (период с 21.10.2014г., в течении которого (12 месяцев) заемщиком неоднократно были допущены нарушения указанные в п. 4.4.1 кредитного договора).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Определением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 22.11.2018г. отменен судебный приказ №2-619/2018 от 12.11.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014г. в размере 248 472,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 842,36 руб. (л.д. №). 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно изложенным в п.п. 17,18,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 21.10.2015г., что подтверждается отчетом задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (с учетом срока обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены), поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 28.11.2019г.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в ноябре 2018г.

Судебный приказ от 12.11.2018 года отменен 22.11.2018 года. 

Следовательно, установленный п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, так же истек.

Поскольку истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, оснований для восстановления такого срока, у суда не имеется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела так же усматривается (л.д.№), что на основании п. 4.5 кредитного договора ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 14.05.2018г.

При этом, доказательств направления или вручения ответчику названного требования, равно как и доказательств подтверждающих, что такое уведомление для сторон кредитного договора можно считать надлежаще доставленным (п.4.5 и 7.4 кредитного договора) суду представлено не было. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что сторонами кредитного договора был установлен новый срок исполнения обязательств и что срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности. 

Таким образом, принимая во внимание, что установленный законом срок (ст. ст. 199-205 Гражданского кодекса РФ) исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору истек к моменту обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями и оснований предусмотренных ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ судом по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2019 года.

Судья З.А. Левина