Дело № 2-2321/17 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца Мазда 6, г/н №, и ТС ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 194379,50 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, составляет 194379,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с тем, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим: 194379,50 рублей*1%*56 (количество дней просрочки)=108852,52 рублей. Расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим: 400000 рублей*0,05%*56 (количество дней просрочки)=11200 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 194379,50 рублей-страховое возмещение, 8000 рублей-компенсацию морального вреда, 15000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей-убытки по составлению заключения эксперта, 500 рублей-судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, 108852,52 рублей-сумму неустойки, 11200 рублей-сумму финансовой санкции, 1300 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части размера страхового возмещения, неустойки в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132981,20 рублей, неустойку в размере 74469,47 рублей. В остальной части представитель истца исковые требования оставила без изменений. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что выводы судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа в случае удовлетворения иска в связи с тем, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерно завышенными в связи с чем, просила их уменьшить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, представитель ответчика считает, что требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок рассмотрения заявления страховщиком был продлен, о чем истец был уведомлен. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов у 

<

адрес> ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Мазда 6, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в результате чего представителем ответчика ИП ФИО7 составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы. 

Страховщиком при рассмотрении убытка организовано независимое техническое исследование, в результате чего специалистом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Мазда 6, г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 1. Комбинация остаточных деформаций, выраженных на боковой правой части автомобиля Мазда 6, г/н №, имеет различные по механизму и направлению развития механические повреждения, что не согласуется с механизмом столкновения ТС, на который указывают водители; 2. На передней поверхности кузова автомобиля ВАЗ 21043 отсутствуют узкие выступающие элементы, способные образовать зафиксированные узкие остаточные деформации поверхности правой боковины кузова автомобиля Мазда 6. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО5, которой составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 194379,50 рубля, без учета износа-292351 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента предъявления претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 194379,50 рублей, возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение №, а также квитанцию об оплате услуг эксперта. Досудебную претензию и приложенные к ней документы ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в решении от апреля 2017 года. 

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное заключение ИП ФИО5, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Из анализа исследованных отпечатков, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму заявленного события. Поврежденные элементы кузова ТС Мазда 6, г/н №, в зоне установленного контакта с автомобилем Мазда 6, г/н №, имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм произошедшего ДТП соответствует указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, согласно которым в 22.00 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС с причинением материального ущерба, а именно повреждение автомобиля Мазда 6, г/н №, который находился под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, который находился под управлением водителя ФИО6; 2. Объем повреждений и характер ремонтных воздействий, полученных ТС Мазда 6, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является следующим: бампер передний-замена, окраска, крыло переднее правое-замена, окраска, дверь передняя правая-ремонт 4,0 н.ч.и., окраска, дверь задняя правая-ремонт 5,0 н.ч.и., окраска, бампер задний-замена, окраска, боковина правая-ремонт 5,0 н.ч.и., окраска, обивка спинки переднего правого сиденья-замена, боковая НПБ правая-замена, головная НПБ правая-замена, облицовка крыши-замена, диск колеса переднего правого-замена, диск колеса заднего правого-замена; 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №, по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату причинения ущерба-ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа акта осмотра составляет 132981,20 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс», суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 132981,20 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 132981,20 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 8000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74469,47 рублей. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-74469,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, законность и обоснованность отказа страховщика в выплате опровергается установленными по делу обстоятельствами, а доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения после рассмотрения претензии ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчиком нарушены указанные сроки, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется ввиду продления страховщиком срока рассмотрения заявления истца, суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела. 

Представленный истцом расчет финансовой санкции представителем ответчика также не оспаривался. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 11200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 132981,20 рублей.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 66490,60 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2472 рубля в доход бюджета муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 132981,20 рублей-страховое возмещение, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 6000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей-убытки по составлению заключения эксперта, 500 рублей-судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, 5000 рублей-неустойку, 11200 рублей-сумму финансовой санкции, 1300 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 175981,20 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Тодуа Сосо Юрьевичу-отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 2472 рубля. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.