Дело № 2-273/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горшковой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось к ФИО1 с иском о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 406801 рубль 54 копейки, из которых 359719 рублей 09 копеек - текущий долг по кредиту, 29082 рубля 45 копеек – проценты на сумму текущего долга, 18000 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и уплату процентов (штраф), обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Audi A4, VIN №, 2002 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 274867 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 26 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 365320 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства и иные дополнительные цели. 27 февраля 2019 года истец зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль. Ответчик неоднократно не исполнял условия договора, что привело к образованию задолженности. Указанное нарушение является существенным, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению. Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и жительства, однако согласно сведениям сайта «Почта России» судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иным способом (посредством телефонной связи) известить ответчика не представилось возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп."в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей. Такое поведение расценивается судом применительно к правилам ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года ФИО1 заполнила заявление-анкету (л.д. 16), в которой предлагала АО «Тинькофф Банк» заключить с ней кредитный договор № и предоставить кредит на приобретение указанных в заявку товаров на следующих условиях: сумма кредита – 365320 рублей, ставка – 16,2% годовых, размер регулярного платежа – 11900 рублей, количество регулярных платежей – 48, тарифный план – ТВП 4.20 путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЗБС АВТО» за автомобиль Audi A4.

Подписав указанное заявление, ФИО1 согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, предоставила приобретаемый за счет средств кредита автомобиль Audi A4, VIN №, 2002 года выпуска, стоимостью 342000 рублей, банку в залог в обеспечение исполнения ее обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору. Кроме того, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласилась с полученными ей Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет. 

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита (п.п. 1,2,4) сумма кредита составляет 365320 рублей, срок действия договора – 48 месяцев, процентная ставка 24% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий - 16,25 годовых (л.д. 17). 

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете (п. 11 Индивидуальных условий). Согласно п.10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обременённого правами третьих лиц. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий штраф в размере 1500 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. 

В силу положений п. 17 Индивидуальных условий включение в Программу страховой защиты заемщиков банка возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты. Плата 0,39% от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. 

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств не оспорен, подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 27 февраля 2019 по 15 октября 2019 года, а также регистрацией 05 марта 2019 года за ответчиком права собственности на автомобиль Audi A4, VIN № на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года, заключенного последней с ООО «ЗБС Авто» (л.д. 14, 15, 57). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

Уведомлением от 27 февраля 2019 года подтверждается возникновения залога движимого имущества - автомобиля Audi A4, VIN №, принадлежащего залогодателю ФИО1 Указанный залог зарегистрирован под № в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 50-52). 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита № по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 406801 рубль 54 копейки, из которых 359719 рублей 09 копеек - текущий долг по кредиту, 29082 рубля 45 копеек – проценты на сумму текущего долга, 18000 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и уплату процентов (штраф) (л.д. 40, 41).

Банком в адрес ФИО1 15 октября 2019 года направлялся заключительный счет, в котором последняя была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности, составляющей 406801 рубль 54 копейки, и расторжении кредитного договора (л.д. 23). 

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиком не опровергнутого. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения. 

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 406801 рубль 54 копейки, из которых 359719 рублей 09 копеек - текущий долг по кредиту, 29082 рубля 45 копеек – проценты на сумму текущего долга, 18000 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и уплату процентов (штраф).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ФИО1 является собственником заложенного имущества (л.д. 57), требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

АО «Тинькофф Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7268 рублей 02 копейки за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера (л.д. 6, 39), которая, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение услуг по оценке в размере 200 рублей, суд не усматривает, поскольку указанные расходы, с учетом приведенных выше положений (п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не являлись необходимыми, доказательств несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат. Само по себе подписание заказчиком и исполнителем тарифов на оказание услуг, являющихся Приложением №2 к договору №ФК-РФ 2908/208 возмездного оказания услуг по оценке от 31 августа 2018 года, обстоятельств оплаты испрашиваемых расходов не подтверждают. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Горшковой ФИО5.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Горшковой ФИО6 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406801 рубль 54 копейки, из которых 359719 рублей 09 копеек - текущий долг по кредиту, 29082 рубля 45 копеек - проценты на сумму текущего долга, 18000 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и уплату процентов (штраф).

В счет погашения задолженности перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Audi A4, VIN №, 2002 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Горшковой ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 13268 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья: О.С. Бутакова