Дело №

на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 22 декабря 2017 года, которым юридическое лицо – ООО «Союз Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 22 декабря 2017 года юридическое лицо - ООО «Союз Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 22 декабря 2017 года является незаконным и подлежит отмене на том основании, что проведение проверки, в том числе составление акта систематического наблюдения и протокола совершено незаконно, так как нарушена процедура осуществления государственного контроля (надзора) (проверки) юридических лиц. На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ размещен план проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2017 год. Управления Роскомнадзора по Амурской области также размещен приказ о проведении плановых проверок в 2017 году (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этих документах ООО «СОЮЗ ПЛЮС» отсутствует. Кроме того Управление Роскомнадзора по Амурской области не уведомило Общество о предстоящей плановой проверке за три рабочих дня до начала ее проведения. К тому же приказ № Управления Роскомнадзора по Амурской области, на основании которого проводилась проверка, был издан только 16 октября 2017 года, разумеется в рабочее время, то есть как минимум с 8 часов 00 минут, в то время как согласно справки о результатах анализа записей эфира на частоте за период с 16 октября 2017 года по 22 октября 2017 года фактически проверка вещания радиоканала «Тында Лайф» была начата в 00 часов 00 минут 16 октября 2017 года, то есть еще до издания приказа. Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ если иное не установлено ч. 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (за исключением юридических лиц, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ). Часть 5 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ обязывает должностные лица органа государственного контроля (надзора) перед проведением плановой проверки разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. Но ни Акт систематического наблюдения (проверки) от 03.11.2017 №, ни протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 № не содержит в себе ссылок на статью 26.1 Закона № 294-ФЗ и не дает разъяснений ее положений. В то же время на момент проведения проверки ОOO «СОЮЗ ПЛЮС» являлось субъектом малого предпринимательства. Таким образом, проведенная Управлением Роскомнадзора по Амурской области плановая выездная проверка Общества была фактически проведена в отношении субъекта малого предпринимательства. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс», представитель Роскомнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. Судом определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в состав обязательного экземпляра входят, в числе прочих, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Статьей 23 названного закона определено, что за недоставку, несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» к ответственности, предусмотренной статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в рамках проведения систематического наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз плюс» было выявлено, что ООО «Союз Плюс» в нарушение ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», не предоставляет в установленные сроки в ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции радиоканала «Тында Лайф».

Вместе с тем генеральный директор ООО «Союз Плюс» ФИО1 оспаривал виновность Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «Союз Плюс» является субъектом малого предпринимательства, а согласно ст. 26.1 Закона №294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц отнесенных к субъектам малого предпринимательства с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, не проводятся.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт (ч. 5 ст. 26.1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

При этом в ч. 1 ст. 4.1 названного Закона определено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ распространяются лишь на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется ФНС России.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз Плюс» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года, и относится к категории микропредприятий, следовательно, основания проведения плановой проверки отсутствовали.

Кроме того, согласно Акту систематического наблюдения № общая продолжительность проверки составила 19 календарных дней (с 16.10.2017 по 03.11.2017).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Таким образом, нарушение Роскомнадзором сроков проведения плановой проверки свидетельствует о нарушении требований части 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, и наличии оснований для признания результатов проверки недействительными в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ООО «Союз Плюс» и является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, составляет 3 /три/ месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, были выявлены 03 ноября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 03 февраля 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, в порядке установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.П.Мирошниченко