Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казачинское 06 февраля 2019 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием прокурора Казачинского района Кайнова Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1 и защитника Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.12.2018 г., которым постановлено:

«Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, председателю Казачинского районного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности»,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2018 г. на судебный участок № 36 в Казачинском районе Красноярского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На стадии принятия решения по поступившему уголовному делу мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе Левченко С.Н. заявлен самоотвод и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передано председателю Казачинского районного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что ходатайств об отводе мировому судье судебного участка № 36 в Казачинском районе Левченко С.Н. не заявлял, судье доверяет, основания для самоотвода у судьи отсутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Шинкевич В.В. поддержали жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании прокурор Казачинского района Кайнов Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 28.12.2018 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения мотивировал тем, что 01.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе Левченко С.Н. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление является доказательством по настоящему уголовному делу. При изложенных обстоятельствах, мировой судья Левченко С.Н. в силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ независимо от мнения обвиняемого обязан устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, постановления мирового судьи о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 31 УПК РФ (в ред. Закона, действующего на момент вынесения обжалуемого постановления) мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

На момент вынесения обжалуемого постановления уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ относились к подсудности мировых судей.Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Факт нахождения лица в статусе подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является конструктивным признаком состава преступления, инкриминируемому ФИО1 и, соответственно, входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Левченко С.Н. от 01.06.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Указанное постановление положено в основу обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, что следует из обвинительного акта.

Признав 01.06.2016 г. ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья Левченко С.Н. фактически констатировала совершение ФИО1 действий, образующих впоследствии в рамках настоящего уголовного дела часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судья Левченко С.Н. обоснованно устранилась от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, передав уголовное дело для решения вопроса об изменении подсудности в порядке п. 3 ст. 35 УПК РФ.

Постановление мотивировано и обоснованно, принято судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.12.2018 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева