№ 12-425/2024

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАА на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 04.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 16.04.2024,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 04.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 (по заявлению ВАА) в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ВАА подала жалобу вышестоящему должностному лицу. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 16.04.2024 (далее – решение вышестоящего должностного лица) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением вышестоящего должностного лица, ВАА подала в суд жалобу (поименованную административным иском), а также дополнение к ней.

В судебном заседании ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и начальник ОСП по Октябрьскому округу ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

ВАА, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения административным органом проверки на предмет наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, стало обращение ВАА, в котором она просила привлечь ФИО3 к административной ответственности за злостное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым по иску ФИО3 к ВАА 

<

данные изъяты>. Заявление подано со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, ФИО3 не выполнила свою обязанность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого определения следует, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что отсутствует состав правонарушения.

В решении (постановлении) вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное определение указано, что данный вывод является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку стороны не были надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения подателя жалобы и иных заинтересованных лиц о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 18-АД19-42, от 03.07.2023 № 5-АД23-38-К2).

Данный порядок подлежит применению и при обжаловании определений, поскольку иные правила КоАП РФ не предусмотрены. 

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, должностным лицом, рассматривающим жалобу, условий, необходимых для осуществления права на защиту как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и подателем жалобы, ссылающимся на нарушение его прав.

Как следует из материалов проверки, заявитель и ФИО3 не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными. С учетом указанных обстоятельств решение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным и в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвратом материалов на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу положений статей 4.5, 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу (при наличии к тому соответствующих оснований), если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.

Следовательно, истечение срока давности само по себе не препятствует повторному рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом, если были допущены существенные нарушения процессуальных требований. При этом при новом рассмотрении жалобы пределы рассмотрения и принимаемые решения ограничены в случае истечения срока давности.

С учетом выявленного процессуального нарушения, стадии производства по делу и истечения срока давности на данный момент суд не вправе давать оценку доводам жалобы с точки зрения оценки виновности или невиновности лица, наличия или отсутствия события правонарушения. Соответствующие доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся возможности привлечения к ответственности лица, не являющегося родителем и иным законным представителем, подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

Также в силу норм КоАП РФ на данной стадии производства по делу, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, суд не наделен полномочиями по привлечению лица к административной ответственности, а равно и полномочиями принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Подведомственность районных судов определена статьей 23.1 КоАП РФ. В связи с этим соответствующие доводы и требования жалобы также подлежат отклонению.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ВАА удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 16.04.2024 по жалобе на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 04.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы по обращению ВАА в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы ВАА на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 04.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части жалобу ВАА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2024-001914-81