дело № 1-361/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волгоград 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Якушева Г.Л., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

представителя потерпевшего ... ФИО2,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... ООО ..., зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, допущенный на основании водительского удостоверения №... к управлению транспортными средствами категории «В,С,Е», в пользовании которого находился принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки (далее а/м) «Ауди А6», государственный регистрационный знак (далее г/н) «№...», застрахованный в ...» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в сфере страхования.

Так, в первой декаде июня 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ... г.Волгограда неустановленный водитель совершил столкновение с а/м «Ауди А6» г/н «№...» находящимся в пользовании ФИО1 в результате чего, на нем образовались механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой противотуманной фары, левого переднего диска, ДТП по данному факту не оформлялось.

В первой декаде июня 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в компании общих знакомых узнал телефон аварийного комиссара, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо 1), которое предложило оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил иному лицу 1, которое он знал, как аварийного комиссара, для уточнения информации о порядке получения страхового возмещения. В ходе телефонного разговора ФИО1 договорился с иным лицом 1 о встрече у офиса ООО «...», расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к офису ООО «...» где, иное лицо 1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «...», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложило ранее не знакомому ФИО1, не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ...», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Ауди А6» г/н «№...» с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО1 располагая достоверной информацией о том что обстоятельства, при которых а/м «Ауди А6» г/н «№...» согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения в ...» за возмещением ущерба у него отсутствовали, согласившись на предложение иного лица 1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ...».

При этом иное лицо 1 договорилось с ФИО1 о том, что он предоставит ему а/м «Ауди А6» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ...», паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО4, заверенные нотариусом светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Ауди А6» г/н «№...», водительского удостоверения ФИО1 В свою очередь, иное лицо 1 пообещало ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «...» по фиктивному извещению о ДТП тот получит примерно 30 000 рублей, часть из которых, в размере 5000 рублей, он должен передать ему в качестве вознаграждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 реализуя совместные с иным лицом 1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ... и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил иному лицу 1 в заранее обусловленном месте - у офиса ООО «..., расположенного по ... в Центральном районе г.Волгограда а/м «Ауди А6», г/н «№...», светокопию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ... заверенные у нотариуса светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Ауди А6», г/н «№...» и водительского удостоверения ФИО1, светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО4

В целях обеспечения выполнения условий получения страхового возмещения по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Ауди А6», г/н «№...», иное лицо 1, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискал светокопию водительского удостоверения на имя ФИО5, светокопию свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 2114» г/н «№...», принадлежащий ФИО5, имеющий страховой полис ОСАГО ... ЕЕЕ №..., не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, иное лицо 1, во исполнение совместных с ФИО6 преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у офиса ООО «...», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут дорожно-транспортном происшествии у ... г.Волгограда, между а/м «Ауди А6» г/н «№..., находящимся в собственности ФИО4 и под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ 2114» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением виновника ДТП ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, выполнив подписи от имени ФИО1 и ФИО5

При этом в извещение о ДТП иное лицо 1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО5, и в результате на а/м «Ауди А6» г/н «№...», образовались повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой противотуманной фары, левого переднего диска, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «...», расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

Затем иное лицо 1, привлекло для совершения данного преступления эксперта-техника ИП «Лицо»- уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо 2), - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо 3), которое также являлась членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «Ауди А6» г/н «№...» механических повреждений, полученных ранее. Иное лицо 3, действуя согласно отведенной в составе организованной преступной группы роли, заведомо зная, что представленное иным лицом 1 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, ДД.ММ.ГГГГ осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 39 500 рублей, о чем составило фиктивное экспертное заключение №№....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО4 по указанию иного лица 1 и ФИО1 не осведомленная о преступных намерениях указанных лиц, находясь в офисе ООО «...» по адресу: г.Волгоград, ... подписала следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «...» страхового возмещения от страховой компании ...: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ... об уступке права требования ООО «...», договор с ООО «...» уступки права требования по страховой выплате с ... № №....

После чего иное лицо 1 подготовило и сдало в ООО «...» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ...» путем получения страхового возмещения, по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Ауди А6», г/н «№... под управлением ФИО1, и а/м «ВАЗ 2114» г/н «№...», под управлением ФИО, признанного виновником в ДТП. Затем ФИО4, по указанию иного лица 1 получила из кассы ООО «...» денежные средства в размере 29 000 рублей, после чего передала их ФИО1, который в свою очередь 4000 рублей согласно ранее достигнутой преступной договоренности передал иному лицу 1 в качестве вознаграждения.

В последующем, представленные, иным лицом 1 в ООО «...» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО1 и иным лицом 3 сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ...», путем направления из почтового отделения связи №400075, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... претензии № №... в ...» о взыскании 51 623 рубля (39 500 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рубля - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

...> искового заявления ООО «...» о взыскании с ...» 73 811 рублей (39 500 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей - расходы на юридические услуги, 246 рублей - почтовые расходы, 2 065 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ...», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии №№... с расчетного счета ...» №..., открытого в ...» г.Москва на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> перечислены денежные средства в размере 49 619 рублей 51 копейка, часть из которых в размере 29 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО4, остальными денежными средствами распорядились участники преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом 1 и иным лицом 2, входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 39 500 рублей, принадлежащие ...».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последнему причиненного вреда. При этом, представитель потерпевшего пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Якушев Г.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство, хранящиеся в материалах дела: копию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 619 рублей 51 копейка– хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева