№ 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

с. Чоя 22 июня 2018 года 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гусева ФИО8 в интересах ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Защитник Гусев А.Х. действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай в которой просит отменить постановление от 03.05.2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении в мировом суде из показаний очевидцев установлено, что на автодороге Чоя-Киска осуществлялись дорожные работы, при этом соответствующие дорожные знаки не были выставлены. Свидетель ФИО7. пояснил, что работает в должности машиниста автогрейдера, 22.02.2018 года ему было дано задание снять снежный накат и сбросить с обочин дороги снежный вал, что он и сделал. Затем поступило указание от ФИО1 вернуться на данную автодорогу для устранения наледи. По прибытию на место, не дожидаясь ФИО1 самостоятельно начал дорожные работы без выставления дорожных знаков. Таким образом, по мнению защитника, дорожный мастер ФИО1 не является субъектом административной ответственности, за совершенное правонарушение лицами, входящими в состав механизированных бригад, которые самостоятельно несут указанную административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гусев А.Х. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Гусев А.Х. дополнил, что на участке автодороги какие-либо дорожные работы не велись, работал только автогрейдер, который счищал с обочины дороги снежный накат, на данном транспортном средстве имелись соответствующие дорожные знаки. В связи с чем, в отношении ФИО1 административный протокол составлен необоснованно и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МВД России «Турочакский» ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, которые полностью установлены постановлением мирового судьи и доказаны приведенными доказательствами. В ходе судебного разбирательства нормы КоАП РФ соблюдены и применены правильно. 

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 14 этих же Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТ Р 52289-2004, раздел 5 которого содержит правила применения дорожных знаков, согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ на проезжей части применяются, в том числе и такие дорожные знаки, как 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен».

В отраслевом дорожном методическом документе ОДМ 218.6.019-2016 указаны принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами, где закреплены рекомендации при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Средства организации движения и ограждения мест производства дорожных работ определены в разделе 6 приведенного Отраслевого дорожного методического документа.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 года ФИО1 являясь должностным лицом - дорожным мастером ООО «Чойское ДРСУ», ответственным за содержание - проведение дорожных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Чоя - Киска Чойского района Республики Алтай, на км 0 + 750 м производил дорожные работы без соответствующих предупреждающих дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о проведении дорожных работ, чем нарушил требования раздела 6 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданного на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р, а также требования раздела 5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения дорожного мастера ООО «Чойское ДРСУ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; видеоматериалами, показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ обоснованно мировым судьей был признан несостоятельным.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из приказа генерального директора ООО «Чойское ДРСУ» № 15 от 09 января 2018 года следует, что мастер ФИО1 является ответственным лицом за состоянием и содержанием автодороги Чоя- Киска в Чойском районе РА. 

Таким образом, у дорожного мастера ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Иная оценка защитника лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении дорожного мастера ООО «Чойское ДРСУ» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.В. Кыдыев