РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 по исковому заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в интересах муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка береговой полосы,

УСТАНОВИЛ:

Новоуренгойский транспортный прокурор в интересах муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок береговой полосы. В обоснование заявленных требований, указал, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, расположенного в пределах координат 66 33 27.8 N 66 33 34.2 Е, на правом берегу реки Полуй в городе Салехард, в районе Гидропорта СОК "Авиатор", на котором расположено строение, а именно балок шириной 2 метра, длиной 3,5 метра, высотой 2 метра, сконструированный из обрезной доски. Согласно объяснений ФИО4. указанная постройка принадлежит ему на праве собственности и используется в хозяйственных целях для хранения бытовых вещей. Согласно информации предоставленной администрацией муниципального образования 

<

адрес> земельный участок с координатами 66 33 27.8 N 66 33 34.2 Е находиться на территории муниципального образования 

<

адрес> и не внесен в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем находиться в ведении муниципального образования 

<

адрес>. Таким образом ФИО2 осуществляет самовольное пользование указанным земельным участком, в связи с чем нарушает права собственника земельного участка- муниципального образования 

<

адрес>. Ответчик в добровольном порядке участок не освободил. На основании изложенного процессуальный истец просил возложить обязанность на ответчика освободить указанный земельный участок.

В судебном заседании Новоуренгойский транспортный прокурор ФИО5, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ "телеграмма не доставлена, адресат отказался от получения телеграммы".

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой за истечением срока хранения, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика ФИО2о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы прокурора, представителя третьего лица суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный в пределах координат 66 33 27.8 N 66 33 34.2 Е, на правом берегу реки Полуй в городе Салехард, в районе Гидропорта СОК "Авиатор", на котором расположено строение- балок шириной 2 метра, длиной 3,5 метра, высотой 2 метра, сконструированный из обрезной доски.

Земельный участок ответчику под строительство не выделялся, в аренду не предоставлялся, границы участка не определены.

По сведениям Администрации МО г. Салехард от 15.12.2016 года № 1.01-08-04\660 установлено, что по формированию земельных участков, расположенным на правом берегу реки Полуй в районе СОК «Авиатор» для размещения временных строений (деревянных гаражей, балков и пр.) не проводилось, земельные участки для указанных целей физическим и юридическим лицам Администрацией не предоставлялись. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра земельного законодательства, а также объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 настоящей статьи).

Согласно ч. 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование (ч. 11 настоящей статьи).

Положениями пунктов 1,6,7 Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 06.02.2003 года № 71 береговая полоса внутренних водных путей Российской Федерации является собой зоной с условиями пользования. 

Физическим лицам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование в целях устройства временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов. К временным относятся специально возводимые или приспособляемые на период временного пользования береговой полосой сооружения или строения. На временное пользование участком береговой полосы в указанных выше целях бассейновый орган, в ведении которого находится этот участок береговой полосы, выдает разрешение на срок, устанавливаемый этим органом.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.

Обращаясь в суд, Новоуренгойский транспортный прокурор в обоснование своих утверждений о самовольном характере строительства спорного строения ссылался на те обстоятельства, упоминаемые в указанной выше ст. 222 ГК РФ, о том, что деревянное строение, возведенное ответчиком на береговой полосе правого берега реки Полуй в пределах координат 66 33 27.8 N 66 33 34.2 Е, в городе Салехард возведен ответчиком без разрешительной документации.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа 

<

адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в интересах муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка береговой полосы, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка береговой линии правого берега реки Полуй в городе Салехард 

<

адрес> в пределах координат 66 33 27.8 N 66 33 34.2 Е от находящегося на нем имущества в виде строения- балка шириной 2 метра, длиной 3,5 метра, высотой 2 метра, сконструированного из обрезной доски.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа 

<

адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова