Дело № 2а-1688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязательства совершить определенные действия,

заинтересованные лица Администрация г. Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялте УФССП по РК) ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления от 12 апреля 2018 года № 82025/18/19818 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК ФИО5 от 16 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 21/14/82025-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК ФИО5 от 16 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 21/14/82025-ИП, установить лицо, компетентное рассматривать вопросы по исполнению решений суда, предпринять все необходимые действия и решения, направленные на полное и правильное исполнение решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 4 марта 2011 года по делу № 2а-4169/2011, постановления Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 9 января 2014 года по делу № 2-2095/2014, которыми на Массандровский поселковый совет была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 2 сентября 2010 года по отводу в собственность земельного участка площадью 0,01 га для строительства гаража в районе 

<

адрес>, уполномоченным органом и принятии по нему решения по существу в соответствии с законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Ялтинского городского суда на Массандровский поселковый совет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от 2 сентября 2010 года о предоставлении в собственность земельного участка. 16 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 21/14/82025-ИП в отношении должника Массандровского поселкового совета. В рамках исполнительного производства была произведена замена должника Массандровский поселковый совет на Ялтинский городской совет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В качестве исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель посчитал решение Ялтинского городского совета от 3 ноября 2015 года, которым ФИО3 было отказано в отведении земельного участка в связи с отсутствием у Ялтинского городского совета полномочий по решению земельных вопросов. Окончание исполнительного производства является незаконным, поскольку у Ялтинского городского совета отсутствовало само заявление ФИО3 от 2 сентября 2010 года, рассмотреть которое суд обязал совет, кроме того, невозможно принять решение по существу, не имея на это полномочий. Вместе с тем указанные доводы не были приняты во внимание начальником ОСП по г. Ялте УФССП по РК при рассмотрении жалобы истца в порядке подчиненности, не было установлено лицо, уполномоченное на рассмотрение заявлений истца.

Определением судьи от 4 мая 2018 года отказано в принятии иска в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 21/14/82025-ИП.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц Администрация г. Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики крым.

Истец, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик УФССП по РК, заинтересованные лица Администрация г. Ялта и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Представитель ответчиков в письменных возражениях на иск указала, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В силу ч. 2 ст. 61 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к начальнику ОСП по г. Ялте УФССП по РК ФИО1, ОСП по г. Ялте УФССП по РК, УФССП по РК о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 21/14/82025-ИП.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК от 16 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 21/14/82025-ИП в отношении должника Массандровского поселкового совета, на который возложена обязанность на очередной сессии повторно та заявление ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в районе дома № по ул

<

адрес>, ориентировочной площадью 0,01 га для строительства гаража.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2015 года была произведена замена должника Массандровского поселкового совета на правопреемника Ялтинский городской совет.

15 сентября 2015 года должником Ялтинским городским советом было получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по РК об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

Решением 15 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 3 ноября 2015 года № 7 ФИО3 было отказано в отведении земельного участка в связи с отсутствием полномочий у Ялтинского городского совета.

Данное решение было обжаловано взыскателем ФИО3 в судебном порядке и решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года по делу №2а-1279/2016 года было отказано в удовлетворении ФИО3 к Ялтинскому городскому совету, председателю Ялтинского городского совета ФИО2 о признании неправомерным и отмене решения 15 сессии Ялтинского городского совета 1 созыва от 3 ноября 2015 года № 7, признании наличия полномочий у Ялтинского городского совета на решение вопроса по существу, признании незаконным бездействия по внесению на рассмотрение и принятию решения по вопросу о правопреемстве, возложении обязанности совершить определенные действия.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, определением Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года оставлено без изменения.

16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО5 исполнительное производство было окончено.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО3 –ФИО7 15 декабря 2016 года была подана жалоба руководителю ОСП по г. Ялте УФССП по РК, в восстановлении срока на подачу которой было отказано постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ялте УФССП по РК от 19 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2015 года, а также постановления заместителя начальника ОСП по г. Ялте УФССП по РК от 19 декабря 2016 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года постановление заместителя начальника ОСП по г. Ялте УФССП по РК от 19 декабря 2016 года об отказе в рассмотрении жалобы признано незаконным и отменено с возложением обязанности рассмотреть жалобу ФИО3 от 15 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного решения суда 12 апреля 2018 года начальником ОСП по г. Ялте УФССП по РК ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 и признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 27/14/82025-ИП правомерным. При рассмотрении жалобы начальник ОСП по г. Ялте УФССП по РК ФИО4 пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 по состоянию на 16 ноября 2015 года располагала сведениями об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем у нее имелись законные основания для окончания исполнительного производства. При этом судом была дана оценка законности вынесенного судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5).

Ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что поданная представителем ФИО3 – ФИО7 в порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК от 16 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства была рассмотрена по существу начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Ялте УФССП по РК ФИО4, в её удовлетворении отказано постановлением от 12 апреля 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2015 года признано правомерным.

Доводы, изложенные в указанном постановлении в обоснование отказа в удовлетворении жалобы аналогичны обстоятельствам, установленным судебным решением по результатам рассмотрения иска ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2015 года.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем судом установлено, что старший судебный пристав ОСП по г. Ялте УФССП по РК при рассмотрении жалобы ФИО3 действовал в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление от 12 апреля 2018 года не нарушает законные права и интересы истца.

Поскольку на момент рассмотрения судом иска ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, оснований для установления лица, к полномочиям которого отнесено рассмотрение заявления, поданного истцом в Массандровский поселковый совет, а также возложения на начальника ОСП по г. Ялте УФССП по РК каких-либо обязанностей по исполнению судебного решения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязательства совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева