Дело № 2-7115/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-002531-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы уплаченного долга в размере 634 134 рубля 25 копеек, указывая, что 18.06.2007 между ФИО3 и АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор №23383, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 15.06.2012 с выплатой 16 % годовых. 18.06.2012 между истцом и Банком был заключен договор поручительства по данному кредитному договору. 09.02.2009 решением Набережночелнинского городского суда РТ с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу Банка взыскано солидарно 1 097 114 рублей 92 копейки. 19.03.2009 возбуждено исполнительное производство. 19.03.2009 наложен арест на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки «..., и на автомобиль марки «.... 29.11.2011 автомобиль «...» передан для реализации в «Росимущество» за 46 000 рублей. Указанное имущество было реализовано и денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В период с мая 2009 года по апрель 2017 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доходы. Так, из заработной платы истца удержано 435 503 рубля 10 копеек, из его пенсии удержано 152 631 рубль 15 копеек. 02.08.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Всего истцом были исполнены обязательства ответчика на сумму 634 134 рубля 25 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 541 рубль. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показал, что по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2007 он получил кредит в АКБ «АК БАРС» в сумме 1 000 000, поручителями выступили ФИО4, ФИО2 Между ними была устная договоренность о совместной оплате кредита, так как хотели развить бизнес, ФИО2 сам платил за кредит два месяца, затем перестал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4.

Выслушав в судебном заседании ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 09.02.2009 с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «АК БАРС» взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1 087 577 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 537 рублей 89 копеек. Решение вступило в законную силу 20.02.2009 (л.д.6-7). 

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Тукаевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 19.03.2009 произведен арест имущества должника ФИО2: на автотранспортное средство «... (л.д.8).

29.11.2011 автомобиль «... передан на реализацию за 46 000 рублей (л.д.9).

За 2009-2013 из заработной платы ФИО2 были удержаны денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 432 323 рубля 80 копеек, госпошлина в сумме 3 179 рублей 30 копеек (л.д.11).

В период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года из пенсии ФИО2 были удержаны денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 152 631 рубль 15 копеек (л.д.12). 

В соответствии со справкой №593 от 11.07.2017, выданной ПАО «АК БАРС» Банком, задолженность по кредитному договору №23383 от 18.06.2007 отсутствует. Кредит закрыт 07.04.2017 (л.д.13). 

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем требование о солидарном взыскании не обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Таким образом, к ФИО2, являющемуся поручителем по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2007, исполнившему обязательство по возмещению кредитору суммы 634 134,25 рубля, перешли права кредитора к заемщику ФИО3 в объеме исполнения, ФИО4 в данном случае подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку сама являлась поручителем, а не заемщиком.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлкетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате задолженности по кредитному договору в сумме 634 134 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 25 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 541 (девять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина