Судья Стукалова Е.Н. № 22-4145/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2024 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление 

<

данные изъяты>, которым принято решение об оплате труда адвоката Астаниной Ю.Ю. за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 в сумме 5925,60 рублей и взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда принято решение об оплате труда адвоката Астаниной Ю.Ю. в сумме 5925,60 рублей за изучение материалов дела, участие в судебном заседании и изучение протокола судебного заседания. Этим же постановлением процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что он не имеет возможности выплатить указанные процессуальные издержки ввиду отсутствия у него денежных средств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные требования закона не нарушены судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Как следует из материалов дела, в суд поступило представление начальника УФИЦ о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

При рассмотрении данного представления защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Астанина Ю.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ изучила материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с протоколом судебного заседания, в связи с чем просила оплатить ее труд в размере 5925,60 рублей.

Рассмотрев заявление адвоката, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», суд взыскал указанную сумму в пользу адвоката из средств федерального бюджета, а затем в порядке регресса взыскал с осужденного 5925,60 рублей в доход федерального бюджета.

К таким выводам суд пришел руководствуясь требованиями приведенных законов, а также исходя из того, что осужденный является трудоспособным лицом, просил о назначении адвоката, в судебном заседании не отказался от адвоката, который осуществлял его защиту в судебных заседаниях, поддерживая позицию и доводы осужденного.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, и о том, что у него отсутствуют денежные средства, в связи с чем он не имеет возможности произвести оплату, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что осужденный просил о назначении ему защитника (л.д. 25).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении представления УФИЦ осужденный не отказался от адвоката, пояснив, что отводов участникам процесса не имеет, также указал, что нуждается в услугах адвоката, свою защиту адвокату Астаниной Ю.Ю. доверяет.

При рассмотрении заявления адвоката Астаниной Ю.Ю. об оплате ее труда, суд также разъяснил осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты его интересов в суде (л.д. 30, 50).

Из материалов дела также видно, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным лицом и не имеет ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, как не имеет и иждивенцев.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО2 имеет возможность оплатить процессуальные издержки, а потому не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Кроме того, по смыслу ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек не предполагает немедленной оплаты, поскольку производится если не в добровольном порядке, то в порядке исполнительного производства. Поэтому принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает его возможности произвести такую оплату как в настоящем времени, так и при будущем трудоустройстве и получении доходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с осужденного следует взыскать процессуальные издержки в доход государства, и это взыскание может производиться не только в добровольном порядке, но и в порядке исполнительного производства.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Астаниной Ю.Ю. в размере 5925,60 рублей принято в соответствии со ст. 132 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении этого вопроса, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2024 года об оплате труда адвоката Астаниной Ю.Ю. по материалам дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.