Дело № 2-3472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО5 Е.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Екатерине Андреевне к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 21 апреля 2015 года между ей и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-45-45, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить трехсекционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.2.1 договора являлась однокомнатная квартира – студия № (стр.), расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п.4.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 970 000 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.5.2. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 31 декабря 2015 года. 

Согласно акту приема-передачи по договору, объект долевого строительства передан в собственность участника долевого строительства 23 августа 2016 года. 

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12.05.2016г. взыскана неустойка за период с 01.01.2016г. по 28.01.2016г.

Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 29 января 2016 года по 23 августа 2016 года составила 205 дней. 

Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 139 195 руб., исходя из следующего расчета: 970 000 руб. х 10,5 % х 1/150 х 205 = 139 195 руб. 

12.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 139 195 руб. Ответчик на данную претензию ответа не предоставил. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойку в размере 139 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО8 Е.А. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просила уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и ФИО9 Е.А. (участником долевого строительства) заключен договор № НМ-45-45 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру – студию №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже четырехэтажного дома (№ по генплану) по 

<

адрес>. в 

<

адрес>.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по 30 июня 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – по 31 декабря 2015 года (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 970 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 970 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что подтверждается копией квитанции № 425 от 18.05.2015г. 

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 23 августа 2016 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № НМ-45-45 от 21.04.2015 установлен срок передачи квартиры по 31 декабря 2015 года, а фактически обязательства исполнены 23 августа 2016 года, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 января 2016 года по 23 августа 2016 года. 

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12.05.2016г. взыскана неустойка за период с 01.01.2016г. по 28.01.2016г.

Размер неустойки за период с 29 января 2016 года по 23 августа 2016 года составляет: 970 000 руб. х 10,5 % х 1/150 х 205 = 139 195 руб., 

где: 970 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

10,5% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

205 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о наличии последствий нарушения обязательства по передаче квартиры, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 85 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 90 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 45 000 руб. 

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 400 руб. (2 100 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО11 Екатерины Андреевны неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, а всего 135 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2017 года. 

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3472/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».