Дело № 12-99/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление 

<

...> от 12.04.2018 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. С.Г. в отношении индивидуального предпринимателя: 

ФИО1, 

<

...>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП, 

<

...> от 12.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ответственность за данное административное правонарушение должен нести грузоотправитель. 

Указывает, что на месте погрузки груза весы отсутствовали, взвешивание сотрудниками ООО «

<

...>» не производилось, а самостоятельно произвести взвешивание автопоезда и контролировать процесс погрузки он не имел возможности. 

Кроме того, ссылается на то, что 03.03.2018 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП, как водитель, и ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей, при этом, считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за это же правонарушение, чем нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КРФобАП, согласно которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. С.Г., надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, однако, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседании не обращались, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствии указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Из материалов административного дела усматривается, что 03.03.2018, в 11 часов 12 минут, на 125 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск Кемеровской области водитель ФИО1 на автомашине 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в составе автопоезда полуприцеп 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», по автомобильной дороге регионального значения общего пользования осуществлял перевозку тяжеловесного груза – металлоконструкции массой - брутто 19 591 тонн без специального разрешения при превышении допустимой осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в составе автопоезда полуприцеп 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с грузом составили: 1 ось – 6,26 тонны, при допустимых осевых нагрузках – 9 тонн, 2 ось – 11,2 тонны, при допустимых осевых нагрузках – 10 тонн, при расстоянии между 1-2 осью – 3,55 метра, 2-3 осью – 6,1 метра, 3-4 осью - 2 метра.

Измерение нагрузок на оси транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в составе автопоезда полуприцеп 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с грузом производилось с использованием весов поколесного взвешивания автомобиля 

<

...>, заводской номер 

<

...>, свидетельство о поверке 

<

...> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Замер межосевого расстояния производился с использованием рулетки измерительной металлической 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Результатами взвешивания транспортного средства отражены в акте 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ:

1 ось – на 0%, при допустимой нагрузке 9 тонн – фактическая 6,26 тонны;

2 ось – на 12%, допустимая нагрузка 10 тонн – фактическая 11,2 тонны;

3 ось – на 6,22%, допустимая нагрузка 9 тонн – фактическая 9,56 тонны;

4 ось – на 0%, при допустимой нагрузке 9 тонн – фактическая 8,12 тонн.

По данному факту 12.04.2018 старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Г. В.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП, в присутствии последнего. При составлении протокола ФИО1 выразил согласие с инкриминируемым ему административным правонарушением. 

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается материалами дела, а именно, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Г. Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, оборотная сторона), актом о результатах взвешивания транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Г. Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), товарно-транспортной накладной 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана масса груза – металлоконструкций (брутто) 19.561 тонны (л.д. 6), специальным разрешением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует разрешение совершения поездок по маршруту 125 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), договором безвозмездного пользования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), договором транспортной экспедиции 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), договором на оказание услуг по перевозке и транспортной экспедиции автомобильным транспортом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 40), сведениями об индивидуальном предпринимателе (л.д. 63-65).

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе товарно-транспортная накладная, оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КРФобАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о перегрузе транспортного средства, так как взвешивание транспортного средства при погрузке не проводилось, несостоятельны, поскольку масса груза указана в товарно-транспортной накладной (л.д. 6-7).

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что административную ответственность за данное правонарушение должно нести юридическое лицо ООО «

<

...>» также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за доставку груза и надлежаще оформленные у водителя документы несет перевозчик, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП, должностное лицо в своем постановлении обоснованно указал на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований административного законодательства, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс