Дело № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 апреля 2017 года 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Аверкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – ИВС МО МВД России «Рубцовский») о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС г. Рубцовска. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ноября 2010 года до декабря 2010 года он периодически содержался ИВС МО МВД России «Рубцовский», где условия содержания подозреваемых и обвиняемых являлись ненадлежащими, не соответствующими Конституции, Федеральным законам и Европейским стандартам. Так в камерах ИВС был бетонный пол, отсутствовал санузел. Он вынужден был жить, спать, принимать пищу и ходить в туалет в одной и той же камере, было мало личного пространства, что причиняло ему душевные и нравственные страдания и переживания. Из-за отсутствия санузла, истцу приходилось все свои естественные нужды справлять на виду у других подозреваемых, находившихся с ним в камере. В связи с чем, истец испытывал беспокойство, унижение человеческого достоинства, чувство неполноценности. В камере постоянно стоял запах нечистот, что является нарушением требований санитарных норм и правил, и вызывало у истца чувство тревоги за свое здоровье и причиняло нравственные страдания. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – МО МВД России «Рубцовский»). 

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве соответчиков Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании отсутствовал, поскольку в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Поскольку, с целью реализации прав истцу разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. В судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи 55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место). Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИВС МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель соответчика МО МВД России «Рубцовский» Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что ФИО1 содержался в ИВС г.Рубцовска в период с *** по ***. Условия содержания в камерах ИВС г.Рубцовска на момент содержания истца были удовлетворительные и поддерживались администрацией ИВС в соответствии с установленными требованиями и лимитом финансирования. Также представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания действий должностных лиц, имевших место в *** году, полагала, что причинно – следственная связь между, якобы, неправомерными действиями органов внутренних дел и нравственными страданиями истца отсутствует, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД Российской Федерации в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно представленному возражению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, а так же указала, что ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России не являются надлежащими ответчика по делу, поскольку в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счёт казны Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), действующее на основании Положения о Минфине России, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, наряду с другими своими функциями осуществляет исполнение федерального бюджета. В данном случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда не вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ИВС ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей во время содержания истца в ИВС. Доказательств того, что истец обжаловал в установленном порядке действия (бездействие) сотрудников ИВС, представлено не было. Считает, что вина сотрудников ИВС в причинении нравственных страданий в периоды содержания истца в ИВС на сегодняшний день не установлена. Следовательно, обязанность по возмещению вреда причинённого истцу не может быть возложена на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств или на ГУ МВД России по Алтайскому краю не являющееся главным распорядителем бюджетных средств. При этом каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, что в период его содержания в ИВС в результате ненадлежащих условий содержания ему был причинён моральный вред, истцом представлено не было. Полагает, что ФИО1 содержался в ИВС в связи с тем, что подозревался в совершении преступления, и если он и испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они были вызваны ни фактом привлечения его к уголовной ответственности и лишением свободы, а тем, что со слов истца, в камере были ненадлежащие условия содержания. Кроме того, в связи с проведением следственных действий, истец не весь день находился в ИВС. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что содержался в ИВС г.Рубцовска с *** года до *** года.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Рубцовский» на основании книги учета лиц, содержащихся в ИВС г. Рубцовска за *** год, журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС за *** год, ФИО1 содержался в ИВС в период с *** по ***. 

Доказательств тому, что истец содержался или этапировался в ИВС г. Рубцовска для проведения следственных действий и находился там в иные дни периода, указанного в исковом заявлении, истцом суду не представлено, материалами дела не установлено.

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, судом установлено, что истец находился в ИВС г. Рубцовска в период с *** по ***, всего 7 дней. 

Порядок деятельности изоляторов временного содержания в заявленный период регламентировался Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России №950 от 22.11.2005 (далее Правила, Правила внутреннего распорядка).

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон) гарантирует содержание под стражей в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно статье 7 Закона наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел. 

Статья 13 указанного Закона предусматривает в определенных случаях перевод подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания, но не более чем на десять суток в течение месяца. 

В соответствии со ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право: в том числе, получать бесплатное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка, и иные права. 

Исходя из положений статьи 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, обеспечиваются средствами радиовещания

Согласно статье 24 Закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктами 42, 43, 45, 47, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее - Правила № 950), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе, спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Судом установлено содержание истца в ненадлежащих условиях в ИВС УВД г.Рубцовска в части отсутствия канализации, санузла и условий приватности в камерах, что подтверждается техническим паспортом Изолятора временного содержания от 10.03.2005. Канализация в ИВС отсутствовала в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3 % раствором хлорной извести. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел дежурный по камере обязан выносить и мыть, дезинфицировать бачок для оправки естественных надобностей. Таким образом, во время содержания истца в ИВС г.Рубцовска бачки для оправки естественных нужд допускались. 

В соответствии с техническим паспортом ИВС, актами обследования технической укрепленности ИВС от ***, от ***, в ИВС имеется естественная и принудительная (приточно-вытяжная) вентиляция. Принудительная вентиляция включается на 10-15 минут каждый час. Следовательно, довод истца о том, что в камере постоянно стоял зловонный запах, является несостоятельным.

Из технического паспорта ИВС следует, что количество камер – 17 штук, общей площадью от 3,8 кв.м. до 14,1 кв.м. Имеются камеры с бетонным и деревянным половым покрытием. Ввиду того, что невозможно установить в какой камере находился истец в спорный период, а нормативными документами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, ведение журналов покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС не предусмотрено, соответственно, указанные документы в ИВС МО МВД России «Рубцовский» не ведутся, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих довод истца о наличии в камере только бетонного пола. 

Вместе с тем суд считает необоснованными доводы истца о том, что ему недостаточно было личного пространства, он был вынужден жить, спать, принимать пищу и ходить в туалет в одной и той же камере, так как Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых не предусмотрено выделение отдельных помещений для приема пищи, сна и отправки естественных нужд. Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 23-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере 4 кв.м, доказательств размещения лиц, водворенных в ИВС, в камерах в большем количестве, истцом суду не представлено.

Иных нарушений условий содержания в камерах при содержании истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Исходя из положений ст.ст.17-21 Конституции Российской Федерации и ст.9-10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. При этом, истец не освобожден от обязанности, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, длительность содержания в условиях ИВС, при этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления негативных для него последствий.

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности и установленных судом условий содержания, суд считает, что денежная компенсация в размере 700 рублей является соразмерной степени нравственных страдания истца, полагая, что заявленная истцом сумма в 25 000 рублей является необоснованно завышенной.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский» о пропуске истцом установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с указанием на то, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти. 

В соответствии со ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. 

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу. Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что по данным обязательствам должно отвечать МВД России основан на неверном толковании законодательства. 

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ИВС МО МВД России «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД Российской Федерации истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 (семьсот) рублей за счет средств казны Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИВС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерство внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Л.Г. Русских