м/с Прохорова Н.М.

с/у №136 №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 29 августа 2025 г. 

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя - адвоката Драндина О.Н., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Драндина О.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Драндин О.Н. в защиту ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности его вины, поскольку ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> неоднократно дул в прибор, что подтверждает свидетель ФИО4, однако прибор не срабатывал, при этом свидетельство о поверке прибора врач ФИО1 не предъявил. Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по двум основаниям, а именно в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока привлечения ФИО1 к ответственности. 

ФИО1 и его представитель адвокат Драндин О.Н. подтвердили в судебном заседании доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить по двум основаниям в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока привлечения ФИО1 к ответственности. Утверждают, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, дул в прибор, что подтверждается показаниями ФИО4 Указывают, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, истребовании свидетельства поверки прибора (алкотестера), а также считают, что допрос врача ФИО6 по судебному поручению является незаконным, поскольку они были лишены права задать ей вопросы. Просят постановление отменить как незаконное. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21214», г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, когда эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он в помещении больницы «Староюрьевская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД и врачом допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, а также Акт медицинского освидетельствования, составленного врачом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно проверялись все доводы, выдвинутые ФИО1, в свою защиту, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> неоднократно дул в прибор, что подтверждает свидетель ФИО4, однако прибор не срабатывал, при этом свидетельство о поверке прибора врач ФИО1 не предъявил, являлись предметом исследования мирового судьи и были обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Все заявленные адвокатом Драндиным О.И. в защиту ФИО1 в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, истребовании свидетельства поверки прибора (алкотестера), рассмотрены мировым судьей, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защиты о том, что допрос врача ФИО6 по судебному поручению является незаконным, поскольку они были лишены права задать ей вопросы в судебном заседании, в связи с чем нарушено их право на защиту, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Судебное поручение (л.д. 55-56) вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции ФИО1 и его защитника – Драндина О.Н., а также в связи с отдаленностью места рассмотрения дела от места исполнения должностных обязанностей врачом 

<

данные изъяты> - ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование. 

Показания врача 

<

данные изъяты> допрошенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> в качестве свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке судебного поручения, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Свидетель допрошен уполномоченным мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, изложенным в судебном поручении, ей разъяснены ее права и обязанности, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 69-72, 76-77). Кроме того, суд отмечает, что вопросы, составленные для допроса свидетеля ФИО6 были обсуждены в судебном заседании 22.05.2025г. с учетом мнения защитника Драндина О.Н. и ФИО1 (л.д. 49-54).

Таким образом, оснований полагать, что при допросе указанного свидетеля, врача – ФИО6, были нарушены положения Кодекса и нарушено право ФИО1 на защиту, не усматривается. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Все доводы поданной апелляционной суд направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по двум основаниям в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока привлечения ФИО1 к ответственности, также являлись предметом исследования мирового судьи и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пахомова