Дело №12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., 

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 № ХХХ от ХХХ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ХХХ, работающий главным экономистом в МКУ «ХХХ» НГО, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 № ХХХ по делу № ХХХ от ХХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности в действиях должностного лица - ФИО1, как члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Муниципального казенного учреждения «ХХХ» Новоуральского городского округа (далее - МКУ «ХХХ» НГО), установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № ХХХ от ХХХ, в связи с признанием заявки с порядковым номером ХХХ участника - ООО «ХХХ» не соответствующей требованиям аукционной документации. 

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния. 

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Если участником размещения заказа предлагаются товары с товарными знаками, отличными от тех, которые содержатся в документации, он должен указать их товарные знаки. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «ХХХ» с порядковым номером ХХХ, осуществлен единой комиссией МКУ «ХХХ» НГО в связи с тем, что им в первой части заявки в п. 9, п. 31 характеристик товара, предлагаемого к использованию в ходе выполнения работ, не был указан ни товарный знак предлагаемого эквивалента, ни ссылка на документ, позволяющий определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, тем самым при рассмотрении заявки участника комиссии не удалось установить эквивалентность предлагаемого товара и определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным требованиям. Лишь в поданной в УФАС Свердловской области жалобе участник уже ссылается на паспорта изделий, конкретизирует технические условия и прочие показатели предлагаемого товара. Тем самым, сам участник пренебрёг требованиями заказчика, установленными в документации об электронном аукционе.

Заявитель ФИО1, представитель УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав жалобу и представленный на обозрение по запросу суда материал дела № ХХХ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

На основании ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 № ХХХ по делу № ХХХ от ХХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ХХХ копия данного постановления направлена по месту жительства ФИО1 по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.С., ХХХ.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № ХХХ, имеющейся на сайте ФГУП " ХХХ " в открытом доступе, указанное почтовое отправление по состоянию на ХХХ адресатом не получено. Однако, из копии постановления должностного лица от ХХХ, приложенной к жалобе ФИО1, следует, что МКУ «ХХХ» НГО постановление получено ХХХ (вх. № ХХХ). 

Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подана в пределах срока обжалования. 

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67).

Из материалов дела следует, что ХХХ на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса ХХХ загородного филиала МАО ДО «ХХХ» - загородный детский лагерь «ХХХ». 

Начальная (максимальная) цена контракта: ХХХ руб.

Частью 4 аукционной документации заказчиком установлено описание объекта закупки, качественные, технические характеристики и функциональные свойства товара, запрашиваемого к использованию в ходе выполнения работ: 

1). Выравнивающая смесь «ХХХ» ХХХ (или эквивалент) с рабочей температурой от ХХХ до ХХХ °С;

2). Блок контроль–пусковой, марка «ХХХ» (или эквивалент) с коммутируемым напряжением (от источника питания блока) от ХХХ В до ХХХ В постоянного тока. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № ХХХ от ХХХ было подано ХХХ заявок, их них ХХХ допущены к участию в электронном аукционе.

Между тем, как установлено решением УФАС по Свердловской области, первая часть заявки участника с порядковым номером ХХХ - ООО «ХХХ» согласно техническому условию и паспорту изделия «ХХХ» ХХХ, и паспорту изделия «Блок контроль-пусковой» «ХХХ» соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в связи с чем, указанный участник мог быть допущен к участию в электронном аукционе.

Так, заявка указанного участника содержала указания на описание объекта закупки с характеристиками выравнивающей смеси с рабочей температурой в пределах от ХХХ до ХХХ °С, т.е. диапазонное значение; блока контроль-пускового с коммутируемым напряжением от ХХХ В до ХХХ В (от источника питания блока), т.е. диапазонное значение. 

В ходе проверки, проведенной специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в решении № ХХХ от ХХХ установлено, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии по осуществлению закупки в целях заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса ХХХ загородного филиала МАО ДО «ХХХ» - загородный детский лагерь «ХХХ», ХХХ при проведении процедуры электронного аукциона неправомерно отказал в допуске к участию в нем ООО «ХХХ», заявка которого не подлежала отклонению, как соответствующая требованиям документации об аукционе, о чем ХХХ составлен протокол об административном правонарушении № ХХХ, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. ХХХ).

Фактические обстоятельства дела подтверждены решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ); протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ).

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что участник ООО «ХХХ» пренебрёг требованиями заказчика, установленными в документации об электронном аукционе, поскольку в первой части заявки им не был указан ни товарный знак предлагаемого эквивалента, ни ссылка на документ, позволяющий определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, и лишь в поданной в УФАС Свердловской области жалобе участник сослался на паспорта изделий, конкретизируя технические условия и прочие показатели предлагаемого товара, судьей не может быть принят во внимание, поскольку решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), в котором имелась ссылка на данные обстоятельства, и которое было вручено МКУ «ХХХ» НГО ХХХ, в течение трех месяцев никем оспорено не было, вступило в законную силу.

В целом доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных должностным лицом и расцениваются судьей как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, судьей не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 № ХХХ от ХХХ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина