Судья Щетинкина Н.А. дело № 

<

...>

(УИД 34RS0№ 

<

...>-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 

<

...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард») об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Финотдел» (далее ОАО «Финотдел») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года, которым

заявление ООО «Авангард» об индексации присужденных сумм удовлетворено.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Авангард» сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018718 рублей 24 копейки.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Финотдел» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, неустойки удовлетворен частично. Расторгнут договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Взысканы с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Финотдел» задолженность по договору займа в размере 849178 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11691 рубля 78 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Финотдел» на правопреемника ООО «Цитадель».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цитадель» и ООО «Авангард» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 

<

...>, в соответствии с которым права требования задолженности перешли к ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, мотивировав свои требования тем, что до настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для индексации присужденной суммы ввиду пропуска срока.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Как следует из представленного материала, заочным решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Финотдел» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, неустойки удовлетворен частично. Расторгнут договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Взысканы с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Финотдел» задолженность по договору займа в размере 849178 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11691 рубля 78 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление ООО «Авангард» и взыскивая с ответчиков в счет индексации присужденной судом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1018718 рублей 24 копейки, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из длительности неисполнения решения суда, в результате чего денежные средства обесценились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение от 20 марта 2008 года № 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (Определения от 29 сентября 2015 года № 2180-0, от 29 марта 2016 года № 703-0, от 13 февраля 2018 года № 249-0).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 13, 14 указанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

В пункте 9 названного Обзора указано, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Таким образом, индексации подлежат только суммы, которые фактически выплачены должником взыскателю.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно сведениям Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> исполнительные производства № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, возбужденные в отношении должников ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Финотдел», окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества. Исполнительные производства уничтожены.

Вместе с тем, сведений об исполнении решения суда полностью или в части в заявленный для индексации период материалы дела не содержат.

Более того, заявитель просил произвести индексацию на всю взысканную заочным решением сумму задолженности в размере 860869 рублей 78 копеек, что указывает на неисполнение в полном объеме судебного акта.

Из доводов частной жалобы также следует, что решение суда ответчиками не исполнялось в заявленный для индексации период.

В этой связи у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для индексации присужденных заочным решением сумм, поскольку должниками фактически не производилось исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит оставлению без рассмотрения.

При наличии доказательств исполнения должниками вступившего в законную силу решения суда заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года отменить.

Заявление ООО «Авангард» об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

...> оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья