Дело № 1-177/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «22» января 2026 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карасёвой А.Р.,

при секретаре Волчковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, неженатого, детей не имеющего, имеющего 9 классов образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период времени с 

<

дата обезличена> находясь в остановочном комплексе на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной около здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, обнаружил под лавочкой остановочного комплекса смартфон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Е.А.С. и желая вернуть обнаруженный смартфон законному владельцу поднял его с земли в данном месте. После этого, ФИО1 в указанный период времени, находясь по месту своего проживания - в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил тайно похитить чужое имущество, а именно ранее обнаруженный при вышеуказанных обстоятельствах смартфон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Е.А.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что смартфон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Е.А.С. выбыл из владения Е.А.С., а за его действиями никто не наблюдает, имея возможность возврата обнаруженного смартфона законному владельцу, мер к возврату чужого имущества законному владельцу не принял, и действуя противоправно, умышлено, из корыстных побуждений взял смартфон марки «

<

данные изъяты>», вытащил из него сим-карту, и в дальнейшем обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, а именно в указанный период времени находясь на участке местности около здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> продал неустановленному лицу, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е.А.С.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 11490 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие потерпевшему Е.А.С., причинив своими умышленными и преступными действиями потерпевшему Е.А.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Е.А.С. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимым по делу примирился, ущерб возмещен ему в полном объеме, а также ФИО1 принес свои извинения, которые приняты и ему этого достаточно для примирения с ФИО1, претензий к нему он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1 им заявлено добровольно, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также обратился с письменным ходатайством, в котором просит о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, пояснив, что вину в совершении данного преступления он признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшим по делу примирился, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а также ФИО1 принес потерпевшему свои извинения за содеянное. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. ФИО1 подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное и раскаялся, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон по изложенным ФИО1 основаниям, учитывая, что между потерпевшим Е.А.С. и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а также претензий к ФИО1 потерпевший не имеет и привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, при этом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по изложенным выше основаниям.

Суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, который вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а также ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим по делу примирился, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела с подсудимым ФИО1, который согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по указанному основанию, в связи с чем суд считает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, соблюдены, поскольку ФИО1 выполнены все действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим Е.А.С., ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а также ФИО1 принес извинения потерпевшему, сообщив о своем раскаянии в содеянном.

Данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим Е.А.С.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД: 70RS0002-01-2025-006008-54