РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-60 (2-4008/2023) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 М.С. о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО6 М.С. без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ЖСК «Амурские ворота» на основании договора займа от 

<

Дата обезличена>, который заключен не был, деньги были переведены истцом на банковские реквизиты ответчика, которые истцу сообщил третье лицо ФИО6 В.Ю., являющийся директором ООО «Мастер», в счет оплаты работ ООО «Мастер», произведенных для ЖСК «Амурские ворота» по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие отказа ЖСК «Амурские ворота» от возврата суммы займа указанных денежных средств истцу. Факт перевода денежных средств подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО6 М.С. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО4 после перерыва в судебном заседании не явилась, ранее суду поясняла, что она заключала договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, однако застройщик строительство группы жилых домов по указанному адресу не завершил, дольщики достраивали объекты долевого участия своими силами и за свой счет. Для указанных целей был создан ЖСК «Амурские ворота», куда дольщики сдавали деньги, как членские взносы, на что и заключались договоры с подрядными организациями на строительство и ремонтные работы. В период 2019 года кассы у ЖСК не было, все деньги они перечисляли через кассу Иркутского зоопарка, где работал один из дольщиков. Также денежные средства переводились лично подрядным организациям. 

<

Дата обезличена> ЖСК «Амурские ворота» заключил договор с ООО «Мастер» в лице генерального директора ФИО6 В.Ю. на производство работ по монтажу систем отопления в блок-секции 

<

Номер обезличен> на сумму 2 400 000 рублей, сумма в размере 700 000 рублей в качестве первоначального взноса должна была быть перечислена не позднее 

<

Дата обезличена>. Поскольку кассы в ЖСК не было, ФИО4 перечислила из своих собственных денежных средств предоплату в размере 700 000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО6 В.Ю., это была карта его супруги ФИО6 М.С., которая находилась в его пользовании. Подрядные работы ФИО6 В.Ю. завершены не были, впоследствии был заключен договор подряда с иной организацией. О том, что работы по монтажу систем отопления выполнила иная организация, истцу стало известно примерно в 2020-2021 году, поскольку правление ЖСК «Амурские ворота» встречалось с ФИО6 Ю.В. и просило вернуть деньги за незавершенную работу. Истец ФИО4 принимала активное участие в завершении строительства, регулярно ходила на стройку, старалась быть в курсе дел, входила в состав правления ЖСК. В сентябре 2022 года истец обратилась в ЖСК «Амурские ворота» с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 700 000 рублей, однако в возврате денег ей было отказано, поскольку договор займа заключен не был, предложили обратиться в суд. На сегодняшний день решением Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> за ней признано право собственности на объект долевого участия – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО6 М.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО6 В.Ю. являлся ее супругом, брак с которым несколько раз расторгался и заключался вновь, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, находилась у него в пользовании. Денежных средств от истца она не получала, поскольку картой распоряжался бывший супруг. Просила в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 М.С. - ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО4, заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о наличии обязательственных отношений, во исполнение которых произведен перевод денежных средств. Просила применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ЖСК «Амурские ворота» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее участвуя в судебном заседании, суду поясняла, что ФИО4 являлась дольщиком недостроенного застройщиком дома по 

<

адрес обезличен>, который дольщики достраивали своими силами и за свой счет, для чего и было создано ЖСК «Амурские ворота». Дольщики вносили денежные средства в счет членских взносов, на что и заключались договоры с подрядными организациями. В спорный период кассы в ЖСК не было, операции проводились через кассу Иркутского зоопарка, а также вносились наличными денежными средствами, либо банковскими переводами. Денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО4 перевела ФИО6 В.Ю., как директору ООО «Мастер», с которым у ЖСК был заключен договор подряда от 

<

Дата обезличена> на производство работ по монтажу систем отопления в блок-секции 

<

Номер обезличен> на сумму 2 400 000 рублей, сумма в размере 700 000 рублей в качестве первоначального взноса должна была быть перечислена не позднее 

<

Дата обезличена>. Поскольку кассы в ЖСК не было, ФИО4 перечислила из своих собственных денежных средств предоплату в размере 700 000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО6 В.Ю. Договор займа между ЖСК и истцом не заключался, хоть и был составлен, поскольку денежные средства в кассу кооператива не поступали. ООО «Мастер» не завершил работы, позже был заключен договор подряда с иной организацией. Указанную сумму в размере 700 000 рублей ЖСК «Амурские ворота» пыталось взыскать с ООО «Мастер» в арбитражном суде, подав соответствующий иск, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Истец часто была на стройке и всегда интересовалась ходом строительства, когда-то входила в состав правления, скорее всего, ФИО9 ей говорила, что ООО «Мастер» не завершил работы. На сегодняшний день председателем кооператива избрана ФИО4 Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Мастер» в его лице, как генерального директора, и ЖСК «Амурские ворота» был заключен договор подряда на производство работ по монтажу систем отопления в блок-секции 

<

Номер обезличен> на сумму 2 400 000 рублей, сумма в размере 700 000 рублей в качестве первоначального взноса была перечислена истцом, как представителем ЖСК, на банковскую карту, выпущенную на имя его бывшей супруги ФИО6 М.С., которой пользовался единолично он. Деньги были переведены в счет указанного договора на банковскую карту, поскольку в ЖСК не было ни кассы, ни расчетного счета. По указанному договору и на заявленную сумму им была выполнена часть работ по договору, закуплены материалы, оплачена работа сотрудников, однако впоследствии ЖСК было принято решение заключить договор подряда на указанные работы с иной организацией. Все приобретенные материалы были оставлены в ЖСК. ФИО4 он знает, она постоянно была на стройке, встречалась с ним вместе с иными членами правления по вопросу завершения, либо возврату денег. В декабре 2020 года ЖСК «Амурские ворота» обращалась с иском в Арбитражный суд, просили вернуть денежные средства по договору в размере 700 000 рублей, представляли расходный кассовый ордер на указанную сумму, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что на сумму 700 000 рублей работы им были произведены, однако впоследствии договор был расторгнут, поскольку решили заключить договор с иной подрядной организацией. На сегодняшний день ООО «Мастер» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из имеющегося в материалах дела скрин-шота телефонной переписки между ФИО4 и ФИО6 В.Ю., последний 

<

Дата обезличена> указал: «Номер банковской карты – «6390**********4155, ФИО3, жена моя», на что 

<

Дата обезличена> последовал ответ ФИО4: «Доброе утро. Перевела 700. Вам нужно будет расписаться в расходнике. Я сегодня буду на стройке в 18-00». 

Как следует из истории операций по дебетовой карте ФИО4 5469 18** **** 9879 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, последняя 

<

Дата обезличена> осуществила перевод в размере 700 000 рублей на карту 6390****4155 ФИО3 М.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО6 М.С.6390 02** **** **73 39 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, денежные средства от ФИО4 ФИО12 поступили на ее счет в размере 700 000 рублей 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с учредительными документами, 

<

Дата обезличена> создан жилищно-строительный кооператив «Амурские ворота» (далее также ЖСК «Амурские ворота», ЖСК), основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. На дату 

<

Дата обезличена> председателем правления являлась ФИО9 

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что истец ФИО4 (займодавец) 

<

Дата обезличена> заключила договор займа с ЖСК «Амурские ворота» (заемщик) на сумму 700 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 1.2 Договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 3 000 рублей за каждый календарные месяц пользования суммой займа. Срок возврата займа договором не определен. 

Как следует из договора строительного подряда 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> между ЖСК «Амурские ворота» (заказчик) в лице председателя правления ФИО9 и ООО «Мастер» в лице генерального директора ФИО6 В.Ю. (подрядчик) заключен договор на производство работ по монтажу систем отопления, систем водоснабжения и канализации на объекте заказчика в блок-секции 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, «Группа жилых домов в серии 1.120 в 

<

адрес обезличен>». Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 2 400 000 рублей (п. 2.1), датой начала работ является 

<

Дата обезличена>, работы должны быть окончены не позднее 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 4.3.1 Договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в размере 700 000 рублей не позднее пяти дней с момента подписания договора, далее сумму в размере 700 000 рублей до 

<

Дата обезличена> и в дальнейшем после подписания акта выполненных работ (п. 4.3.2, 4.3.3). 

Как пояснила в судебном заседании истец, она перевела денежные средства в сумме 700 000 рублей ООО «Мастер» в счет оплаты работ по договору строительного подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на банковские реквизиты супруги ФИО6 В.Ю. - ФИО6 М.С. Фактически по указанному выше договору займа денежные средства напрямую в ЖСК «Амурские ворота» не передавались. 

Истец ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что в момент перевода спорных денежных средств знала и осознавала, что перевод указанных денежных средств производится ею ФИО6 М.С. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Также пояснила, что денежные средства были предназначены для оплаты работ по договору ООО «Мастер», что реквизиты карты для перевода денежных средств сообщил ей ФИО6 В.Ю.

Ответчик ФИО6 М.С. суду пояснила, что денежные средства в размере 700 000 рублей не находились в ее распоряжении, поскольку банковская карта находилась в пользовании ФИО6 В.Ю., который использовал ее при расчете с контрагентами при осуществлении своей профессиональной деятельности. Денежные средства в полном объеме поступили в распоряжение ФИО6 В.Ю.

Третье лицо ФИО6 В.Ю. суду подтвердил, что денежные средства в размере 700 000 рублей были переведены ФИО4 в качестве оплаты по договору строительного подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ЖСК «Амурские ворота» и ООО «Мастер» на банковские реквизиты бывшей супруги ФИО6 М.С. Физически карта находилась у него, денежные средства поступили в его распоряжение и были направлены на покупку материалов во исполнение договора строительного подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на оплату труда рабочих при исполнении указанного договора. Работы по договору на сумму 700 000 рублей из 2 400 000 рублей от общей цены договора были исполнены ООО «Мастер» и в отсутствие дальнейшего финансирования со стороны ЖСК «Амурские ворота» были приостановлены до момента оплаты оставшейся части. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> за ФИО4 признано право собственности на объект долевого участия – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Указанные выше обстоятельства сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мастер» прекратило свою деятельность 

<

Дата обезличена>.

Представитель третьего лица ЖСК «Амурские ворота» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что уплаченный аванс в размере 700 000 рублей с ООО «Мастер» по договору строительного подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> кооператив пытался взыскать в судебном порядке. Впоследствии на указанный вид работ был заключен договор подряда с ООО «Профлидер-Инжиниринг», они и произвели указанные работы.

Судом из Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> были истребованы материалы гражданского дела № А19-22884/2020. 

Как следует из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, ЖСК «Амурские ворота» обратился в суд к ООО «Мастер» с требованиями о взыскании с последнего суммы по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 700 000 рублей, а также уплаченную госпошлину. 

К указанному исковому заявлению приложены, в том числе, договор строительного подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также расходный кассовый ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 700 000 рублей, выданных ФИО6 по договору. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> исковое заявление ЖСК «Амурские ворота» к ООО «Мастер» оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иных требований в судебном порядке ЖСК «Амурские ворота» к ООО «Мастер» не заявлял.

Факт заключения договора с ООО «Профлидер-Инжиниринг» подтверждается соответствующим договором от 

<

Дата обезличена>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ООО «Мастер» действительно выполнял работы для ЖСК «Амурские ворота» по договору, оплата за которые в размере 700 000 рублей была произведена. Суд принимает показания допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ЖСК «Амурские ворота» и ООО «Мастер» в 

<

Дата обезличена> возникли обязательственные отношения, а перечисление денежных средств в размере 700 000 рублей на карту ответчика ФИО6 М.С. явилось надлежащим исполнением обязательств ЖСК «Амурске ворота» в лице ФИО4 перед ООО «Мастер» в соответствии со ст. 312 ГК РФ.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заключенный между ФИО4 и ЖСК «Амурские ворота» договор займа от 

<

Дата обезличена> не был расторгнут, признан недействительным, либо незаключенным в установленном законом порядке. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО4, осуществляя перевод денежных средств на карту ФИО6 М.С., предварительно уточнив реквизиты для платежа у ФИО6 В.Ю., уже 

<

Дата обезличена> достоверно знала, что денежные средства в размере 700 000 рублей были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Требование о возврате неосновательного обогащения, если таковое имело место быть, могло быть заявлено до 

<

Дата обезличена> с учетом норм законодательства о применении исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 поясняла и подтверждала, что между ООО «Мастер» и ЖСК «Амурские ворота» имелись обязательственные отношения, а, равно, как и не опровергла заключенный между ней и ЖСК «Амурские ворота» договор займа.

Истец не представила в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком заявленной суммы в размере 700 000 рублей, как и не представила в материалы дела каких-либо доказательств факта обращения к ответчику о возврате денежных средств ранее даты обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4, заключив договор займа с ЖСК «Амурские ворота», фактически исполнила за них обязательства по перечислению денежных средств в счет исполнения договора строительного подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> перед ООО «Мастер», о чем ей достоверно было известно с 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что спорные денежные средства, вносились истцом ФИО4 добровольно, с достоверностью зная об отсутствии какого-либо обязательства и без какого-либо встречного представления, то есть безвозмездно, поскольку в период перевода между ФИО4 и ФИО6 М.С. не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, о чем не могла не знать истец.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, следовательно, денежные средства в размере 700 000 рублей взысканию с ФИО6 М.С. в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения не подлежат, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 

<

Дата обезличена>