Дело № 27RS0№-83

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 18 ноября 2024 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Нанайскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> №ЛРР0505110 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь владельцем гладкоствольного оружия АТА PEGASUS №/D11124, нарушил установленный ч. 15 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», срок регистрации приобретенного оружия.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь, на необоснованность привлечения к административной ответственности 

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, должностное лицо органа Росгвардии ФИО3. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что после покупки оружия дважды обращался с заявлением о регистрации через Госуслуги и дважды ему было отказано. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из органа Росгвардии и сказали, что он нарушил срок регистрации оружия. После этого он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился через Госуслуги, где приложил к заявлению фотографию лицензии с двух сторон.

Должностное лицо органа Росгвардии ФИО3 указал, что к первому заявлению о регистрации оружия, поданному через Госуслуги, приложений не имелось. Ко второму заявлению было приложено фото корешка лицензии с отметкой о продаже оружия. Оборотной стороны данного корешка с указанием реквизитов и вида лицензии приложено не было. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия.

В соответствии с положениями абз. 13 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) приобретенное огнестрельное оружие подлежит регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения.

Перечень документов, необходимых к предоставлению при регистрации оружия, определён Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утверждённым Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент №).

В силу п. 9 Регламента 221 к данному перечню отнесен, в том числе, дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица - поставщика о его продаже либо с отметкой уполномоченного подразделения Росгвардии или подразделения лицензионно-разрешительной работы.

Таким образом из смысла названного положения следует, что к представлению необходимы как дубликат лицензии, так и отметка о продаже оружия. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Оружейный двор» в 

<

адрес> приобретено огнестрельное гладкоствольное оружие АТА PEGASUS №/D11124. 

Таким образом, в силу п. 13 ст. 13 Закона № 150-ФЗ у ФИО1 имелась обязанность зарегистрировать данное оружие в органе Росгвардии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения данной обязанности ФИО1 дважды обращался с заявлением о регистрации оружия через сервис Госуслуг: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку дубликата лицензии на приобретение оружия с отметкой о продаже оружия к заявлению приложено не было, то в принятии заявлений было отказано. 

Доводы ФИО1 о том, что к заявлениям, поданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им была приложена фотография дубликата лицензии на приобретение оружия не обоснованны, поскольку фактически лицевая сторона дубликата лицензии с номером лицензии, видом лицензии, сроком действия лицензии, наименованием лицензиата, к заявлениям приложена не была. 

Заявление о регистрации приобретенного оружия с приложением дубликата лицензии на приобретение оружия подано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит, что при назначении наказания должностным лицом органа Росгвардии назначен более строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом выбор данного вида наказания не мотивирован. 

Сведений о совершении ФИО1 однородных правонарушений в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 принимались меры к регистрации приобретенного оружия в установленный срок, при этом отказ в регистрации был обусловлен только тем обстоятельством, что ФИО1 не приложил фотографию лицевой стороны дубликата лицензии, приложив, при этом, фотографию оборотной стороны дубликата лицензии, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства объективно отсутствовала, в связи с чем такой вид наказания как предупреждение будет достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Нанайскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> №ЛРР0505110 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, смягчив назначенное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач