По делу № 2- 2352/2023 

73RS0002-01-2023-002539-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 июня 2023 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; возмещении судебных расходов, 

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», обществу с ограниченной ответственностью «РОСБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании по кредитному договору № от 28.12.2014г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» ( кредитор, далее также -Банк) и ФИО1 (заемщик), задолженности в сумме 121 086 руб. 49 коп.; 

- о взыскании процентов за пользование кредитом - 37,99 % годовых от остатка основного долга ( в настоящее время - 104 032 руб. 44 коп. ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; 

- о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга, - 0,1 % от остатка основного долга ( в настоящее время - 104 032 руб. 44 коп. ) за каждый день такой просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; 

- о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, - 0,1 % от остатка задолженности по процентам за пользование кредитом, за каждый день такой просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; 

- о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 622 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» ( далее также - Банк, в настоящее время – ПАО «РОСБАНК» ) и ФИО1 ( заемщик) был заключен кредитный договор за №

Согласно данному договору Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 126 670 руб., под 37,99% годовых и сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных платежей согласно графику. 

Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед Банком, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, которая носит существенный характер. 

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 086 руб. 49 коп.. 

Банк уступил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» права требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> выдал ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ( дело № 2-73/2016 ) о взыскании с ФИО1 в пользу названного Банка задолженности по указанному кредитному договору. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен. 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в обозначенном размере. 

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с данным иском, предъявил к ООО «НБК» встречный иск, содержащим требования:

- о признании указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным; 

- о компенсации морального вреда - 5 000 руб.; 

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб. 

Иск обоснован тем, что он ( ФИО1) не заключал с ООО «Русфинанс Банк» указанного кредитного договора и объективно не мог этого сделать, в силу чего у него перед Банком на основании такого незаключенного договора, с учетом ст. 434 ГК РФ, не возникло каких либо обязательств. Соответственно, и требования ООО «НБК», основанные на таком незаключенном кредитному договоре, не имеют под собой оснований. 

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ. выдал судебный приказ о взыскании с него в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору, по его заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен. 

Он обращался ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ( по обслуживанию Засвияжского района ) УМВД России по г. Ульяновску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту использования копии его паспорта при оформлении кредитных договоров. 

По результатам такой проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

Он обращает внимание на то, что указанный кредитный договор был заключен в Амурской области в г. Благовещенск, где он никогда не был и мог заключить такой договор. 

Истец полагает, что ответчик, предъявляя такой необоснованный иск к нему, причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в обозначенном размере. Ответчик обязан в силу ст.151 ГК РФ произвести компенсацию причиненного ему морального вреда в обозначенном размере. 

Суд по данному встречному иску привлек в порядке п. 3 ст.40 ГПК РФ для участия в процессе по данному делу ПАО «Росбанк» ( ООО «Русфинанс Банк» был присоединен к ПАО «РОСБАНК» ). 

Истец - ООО «НБК» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что свой иск ООО «НБК» поддерживает, а встречный иск ФИО1 не признает по следующим основаниям. 

Указанный кредитный договор был заключен ФИО1 Доказательством факта заключения такого договора является приложенное к иску кредитное досье, в котором содержится подпись заемщика, а также его фото. ФИО1 не предоставил доказательств того, что он не подписывал данный договор. 

Кредитный договор, который оспаривает ФИО1, был заключен ПАО «Росбанк». При таком положении ООО «НБК» по встречному иску не является надлежащим ответчиком. 

Встречный иск подлежит отклонению, поскольку пропущен срок исковой давности ( три года), что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. ФИО1 было известно о нарушении его прав при отмене судебного приказа. С даты отмены судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда не имеют под собой оснований и подлежат отклонению. 

Ответчик по первоначальному иску - ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что предъявленный к нему иск не признает, свой встречный иск поддерживает. 

Он ознакомился с письменным отзывом ООО «НБК», доводы которого считает необоснованными. 

Предъявляя встречный иск, он не пропустил срок исковой давности, так как самого кредитного договора и документов по такому договору он не получал и не имел их до настоящего времени. Кредитный договор и документы по нему он получил лишь в настоящее время, в ходе рассмотрения данного дела. 

В 2016 году заявление о выдаче судебного приказа предъявлял ООО «Русфинанс Банк», а не ООО «НБК». 

Он полагает, что при указанных выше обстоятельствах он, предъявляя встречный иск, не пропустил срок исковой давности. Доводы ООО «НБК» в данной части несостоятельны. 

Кроме того, он просит отказать в удовлетворении иска ООО «НБК» также и в связи с тем, что ООО «НБК», предъявляя иск к нему пропустило срока исковой давности ( три года). 

Ответчик ПАО «РОСБАНК» ( ООО «Русфинанс Банк» был присоединен к ПАО «РОСБАНК» ) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд полагает целесообразным вначале разрешить встречный иск ФИО1 

Согласно т п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы ФИО1 о том, что он не заключал указанный кредитный договор, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Об этом суду сообщил он ( ФИО1). Его доводы подтверждаются следующими доказательствами. 

Как следует из представленных ООО «НБК» документов ( как указано «кредитное досье»), кредитный договор был заключен в 

<

адрес>; представлена фотография заемщика; указано фактическое место жительство заемщика - 

<

адрес> ул Амурская 

<

адрес>; цель кредита - оплата товара кухня «Мария», приобретенного у ИП ФИО3 ( 

<

адрес> А). 

На дату указанного договора ФИО1 проживал в 

<

адрес>, проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по 

<

адрес> в должности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (принят на службу ДД.ММ.ГГГГ) и проходит службу по настоящее время. 

В 2014 году ФИО1 находился в ежегодном основном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Других отсутствий на рабочем месте в течение 2014 года не имелось. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО1 справкой по месту прохождения службы УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На фотографиях заемщика в указанном кредитном досье и представленных ФИО1 фотографиях, относящихся ко времени заключения указанного кредитного договора, изображены разные лица, имеют место явные визуальные отличия. 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не заключал указанный кредитный договор, поскольку объективно он не мог, проходя государственную службу в ФССП России по 

<

адрес>) быть одновременно в 

<

адрес>. 

Тем самым требование ФИО1 к ООО «НБК», ООО «РОСБАНК» о признании указанного кредитного договора незаключенным имеет под собой основания и подлежит удовлетворению. 

Доводы ООО «НБК» о том, что данное общество не заключало такого кредитного договора и не является надлежащим ответчиком суд не может принять во внимание. ООО «НБК» 

Срок исковой давности, о чем заявила сторона ООО «НБК» при предъявлении встречного иска ФИО1. не пропущен. Суд при этом учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2). 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1). 

В данном случае ФИО1 узнал о нарушении своих прав в ходе рассмотрения данного дела в связи с предъявлением к нему ООО «НБК» настоящего иска ( иск подан в суд в электроном виде ДД.ММ.ГГГГ ). Соответственно он не пропустил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ. 

Кредитный договор и документы по нему ФИО1, как он сообщает, получил лишь в настоящее время, в ходе рассмотрения данного дела. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не имеют под собой оснований и подлежит отклонению с учетом следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имело место со стороны названных ответчиков нарушение имущественных прав ФИО1 

Закон для данного случая нарушения имущественных прав возможность компенсации морального вреда не предусматривает. 

Требование ФИО1 в данной части не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Иск ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и указано выше, ФИО1 не заключал и не мог по объективным причинам заключить указанный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с названным Банком. 

Соответственно у него ( ФИО1), с учетом ст. 432 ГК РФ на основании такого незаключенного кредитного договора не могли возникнуть обязательства перед Банком и последующим кредитором (переуступка прав) – ООО «НБК» по данному договору 

При таком положении иск ООО «НБК» к ФИО1, основанный на заключении последним кредитного договора и возникновении обязательств по такому договору, не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «НБК» пропустило срок исковой давности, о чем заявил ФИО1, с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2). 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( п. 2). 

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В данном случае срок возврата заемщиком кредита путем ежемесячных платежей - 10 месяцев, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ 

Тем самым Банку на эту дату ( ДД.ММ.ГГГГ) было известно о нарушении своих прав. 

При таком положении срок исковой давности ( три года) истек 29.10. 2018 г. 

Первое обращение в суд было ДД.ММ.ГГГГ. – Банк подал заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа. 

Судебный приказ, как указано выше, был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ( дело № ) и был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Срок действия такого судебного приказа - 11 дней. 

В период действия судебного приказа срок исковой давности не проистекал. 

С учетом этого срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ + 11 дней). 

ООО «НБК» направило данный иск в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием в соответствии с п. 2 с.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Поскольку иск ООО «НБК» к ФИО1 был отклонен, то данное общество в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика ФИО1 

Требование ООО «НБК» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 622 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит отклонению. 

Встречный иск ФИО1 к ООО «НБК», ООО «РОСБАНК» удовлетворен, он ( ФИО1) имеет право в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчиков по его иску. 

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств несения им ( ФИО1 ) судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. ( за составление искового заявления). 

Требование ФИО1 о возмещение судебных расходов в данной части подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор ) и ФИО1 (заемщик), задолженности в сумме 121 086 руб. 49 коп.; о взыскании процентов за пользование кредитом - 37,99 % годовых от остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга, - 0,1 % от остатка основного долга за каждый день такой просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, - 0,1 % от остатка задолженности по процентам за пользование кредитом, за каждый день такой просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 622 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказать. 

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « НБК», обществу с ограниченной ответственностью «РОСБАНК» удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) незаключенным. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», обществу с ограниченной ответственностью «РОСБАНК» в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев.