УИД 19RS0001-02-2025-001739-74

Дело № 2-2675/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Нагловской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» (далее – ООО «ПКО «Финэква», кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Кнопкаденьги» предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000 руб, заемщик обязался исполнять обязательств надлежащим образом, уплачивать проценты и вернуть долг в срок. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МК «Кнопкаденьги» заключен договор уступки прав требования, согласно которому перешли права требования задолженности от ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг задолженность составляет 58 960 руб. По взысканию задолженности был вынесен судебный приказ мировым судьей, который в последствии ответчиком был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 58 960 руб, из которых 30 000 руб основной долг, 28 960 руб проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 корреспонденцию получила, что подтверждается уведомлением о вручении электронного письма. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО МК «Кнопкаденьги» являлось микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулировались Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кнопкаденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 292, 000 % годовых сроком возврата – 31 день с момента передачи денежных средств.(37 440 руб. до ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО МК «Кнопкаденьги» предоставил ответчику займ в сумме 30 000 руб. на карту № (Имя владельца ФИО1), что подтверждается платежом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между ООО МК «Кнопкаденьги» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства выполнил. Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору нарушает, платежи в погашение договора займа не производит.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Кнопкаденьги» (Цедент) и ООО «ПКО «Финэква» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, перечисленным в Реестре должников, в том числе с правом требования возврата суммы просроченной задолженности. 

Из выписки из приложения перечня уступаемых прав к договору следует, что передаются также и права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с общим размером задолженности 58 960 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). 

Соответственно, личность кредитора для ответчика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся 

<

данные изъяты>, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «ПКО «Финэква».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ПКО «Финэква» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности в размере 58 960 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по договору займа не представила.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения Договора микрозайма –ДД.ММ.ГГГГг Банком России было утверждено среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, применяемое для договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 30 000 руб. включительно сроком от 31 до 60 дней (включительно) –282,910 %., предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 292,000%. ПСК была доведена до сведения ответчика как в Общих условиях, так и в Индивидуальных условиях.

Таким образом, заявленные требования истца, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа, не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)».

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Финэква» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 960 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 960 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025г

Судья Е.А. Мамаева