Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 30 мая 2018 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А H О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» где просит взыскать страховую сумму в размере185 349,97 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 910 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления всей страховой выплаты в размере 25 903,79 руб., расходы за составление экспертизы в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. Также просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88359,33 руб., оплату госпошлины в размере 2851 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Благовещенск произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновной в ДТП является ФИО3, которая нарушила п.п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90 100 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба составила 275 449,97 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 910 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 8000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно разницу между размером ущерба с учетом износа и размером ущерба без учета износа, что составляет 88 359,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с добровольной выплатой ущерба, о чем судом вынесено отдельное определение.

Одновременно уточнил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать невыплаченную страховую выплату в размере 60 090,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4907,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59797,79 руб., расходы за составление экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 136). В суд поступил отзыв, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 137).

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в Республике Башкортостан в г. Благовещенск напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ей же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 68).

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 64).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. (л.д.70)

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 90 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 957 (л.д. 76)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Б.Л.И. для определения размера ущерба, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 275 449,97 руб., размер утраты товарной стоимости составил 13 910, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, приложив заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.(л.д.71-72)

Ответчик, в своем ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в выплате страховой премии и величины утраты товарной стоимости ссылаясь на непредставление истцом СТС и паспорта получателя платежа, кроме того, полагают, что 20-ти дневный срок для принятия решения по его заявлению еще не наступил, поэтому обращение является незаконным. (л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, указав, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля было направлено ранее ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.78-72)

В тоже время ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, произвел доплату страхового возмещения в размере 9002,40 руб., что подтверждается платежным поручением N554 от ДД.ММ.ГГГГг. за УТС по результатам экспертизы страховщика (л.д.80)

По ходатайству стороны ответчика с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Б.Л.И., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. Произвести деффектовку радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, рулевой рейки, рычага нижнего переднего правого, амортизатора переднего правого, рамки радиатора не представилось возможным, так как автомобиль восстановлен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ДТП составляет 150 190 руб. (л.д.91-128)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО «Экспертиза», сторонами не представлены.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, включая схему ДТП и другие материалы ГИБДД, пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 60090,00 руб. (150190,00 руб. - 90100,00 руб. = 60090,00 руб.). 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что расчет стоимости УТС представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих недопустимость составленного экспертного заключения и отчета, представлено не было, с возражениями о несогласии с выводами эксперта и с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в суд не обращались, с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью УТС автомобиля истца, установленного экспертизой ИП Б.Л.И., и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 4907, 60 руб. (13910,00 руб. - 9002,40 руб. = 4907,60 руб.) 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 64997,60 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32498,80 руб.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 59797,79 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 28 февраля 2018г. по 30 мая 2018 года составляет 59797,79 руб. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб., 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ИП Б.Л.И. от 24.ноября 2017 года.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате отчета в размере 8 000 руб., которые подтверждаются документально (л.д.137)

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги представителя истец заплатил сумму в размере 30 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму (л.д. 10).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3695,90 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера. 

ООО «Экспертиза» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 60090,00 рублей., утрату товарной стоимости в размере 4908 рублей, неустойку в размере 59797,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32499 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости в размере 8000 рублей, расходы, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3995,90 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: Хисматуллина И.А. Согласованно: