Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лениногорскнефтьстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 3974708 рублей 82 копеек, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 28074 рубля. 

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в ООО «Лениногорскнефтьстрой» в должности старшего производителя работ участка №. В связи с исполнением трудовых обязанностей с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с расторжением трудового договора была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача переданного имущества на общую сумму 3974708 рублей 82 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате причиненного ущерба, которая осталась без рассмотрения.

Истец – представитель ООО «Лениногорскнефтьстрой» гр.К. в судебном заседании уточнив свои исковые требования, просила уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 3886196 рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никакого ущерба ООО «Лениногорскнефтьстрой» им нанесено не было, так как все материалы были использованы на объектах заказчиков по формам КС-2, КС-3 и КС-11, подписанными заказчиками и оплаченные подрядчику. Просит применить к данному иску срок исковой давности, поскольку инвентаризационные и сличительные ведомости были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия по причиненному ущербу должна была быть предъявлена с ДД.ММ.ГГГГ или на момент его увольнения. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Лениногорскнефтьстрой» на должность старшего производителя работ с квалификацией по 13 разряду.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем – ООО «Лениногорскнефтьстрой» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением материально-ответственного лица – ФИО1, в целях проведения инвентаризации в целом по предприятию готовой продукции, товаров, сырья и материальных ценностей на складах, в ООО «Лениногорскнефтьстрой» была создана рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой включены: председатель комиссии – заместитель начальника отдела корпоративного контроля ООО «Таграс-Холдинг» гр.Ф., член комиссии – главный специалист – руководитель ревизионного отдела ООО Татинтек» гр.Р..

В ходе проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись, также датированная ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи не указана.

По данной инвентаризации ФИО1 написал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ в которой пояснил, причины несоответствия количества товарно-материальных ценностей бухгалтерскому учету в ООО «Лениногорснефтьстрой»

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера гр.Г. и механика гр.Ш составлен акт ревизии, которым установлено, что согласно объяснительной ФИО1 подтвердилось списание товарно-материальных ценностей на сумму 88512,30 рублей, на которую и были уменьшены исковые требования. 

При этом документов подтверждающих полномочия вышеуказанной комиссии на составление акта ревизии суду не представлено. 

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была проведена инвентаризация, в ходе проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись, также датированная ДД.ММ.ГГГГ. Ни сличительные ведомости, ни акт ревизии по данной инвентаризации суду не представлен. Объяснение у ФИО2 не взято, акта об отказе в даче объяснения не имеется. 

Из указанного выше документа не усматривается период, за который проводилась ревизия, поскольку он не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении "товарно-материальные ценности".

В нем просто указана суммарная стоимость товарно-материальных ценностей, из него не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности".

Кроме того, исследованной в суде инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие недостачи по вверенному ФИО2 имуществу, из чего следует, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в три месяца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости "товарно-материальные ценности", образующих недостачу.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.(часть 4 статьи 392 ТК РФ)

Согласно пунктов 1 и 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и как представитель истца подтвердил, что о наличии недостачи им стало известно именно с этого момента, в суд с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. В связи с чем, суд считает срок исковой давности, установленный статьей часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и составляющий один год, истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено, поскольку его представитель пояснил, что ими данный срок не нарушен. 

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать. 

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Лениногорскнефтьстрой» в рамках настоящего гражданского дела был наложен арест на имущество ответчика ФИО1 

Учитывая, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в отношении имущества ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Лениногорскнефтьстрой», суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Отменить наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в пределах 3974708 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева