Дело № 2-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпака ФИО7 к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о признание незаконным решения комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, обязании возвратить удержанные суммы пенсии, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, обязании возвратить удержанные суммы пенсии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с семьей проживал в пгт. 

<

адрес>. В связи с ведением боевых действий на территории Украины, был вынужден переехать на территорию Российской Федерации, где ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание, а ДД.ММ.ГГГГ гражданство РФ. При получении вида на жительство обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате пенсии, указав, что выплата пенсии ему была произведена на Украине по ДД.ММ.ГГГГ Перед отъездом с Украины он обращался в пенсионный фонд по месту жительству с заявлением о выдаче ему на руки пенсионного дела, в чем ему было отказано по основанию, что личные дела на руки пенсионеру не выдаются, направляются по запросу пенсионного органа по месту жительства в РФ. Прибыв на постоянное место жительство в Шатурский район Московской области, он неоднократно обращался в клиентскую службу ответчика с заявлением о запросе его пенсионного дела с Луганской области. ДД.ММ.ГГГГ получив вид на жительство в РФ он написал заявление о выплате пенсии, она ему была назначена решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7870, 11 руб. При этом ответчик запрос о высылке его личного дела направил только в ДД.ММ.ГГГГ года и в течение трех месяцев в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком оно было получено. Из пенсионного дела было установлено, что пенсионным фондом Украины в 

<

адрес> на его карточный счет пенсионера, открытый в ЛФ ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перечислена пенсия по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области было принято решение № о взыскании с него излишне выплаченных сумм пенсии за период 15 июня 2015 года по 30.09.2016 г в размере 134404,96 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ г, путем удержания по 20% из пенсии. В настоящее время удержано за период с 01.01.2017 года по 30.03.2017 г. в размере 5836,56 руб. Считает решение пенсионного фонда о взыскании с него выплаченных сумм пенсии незаконным, поскольку с его стороны отсутствует недобросовестность и злоупотребление правом, полагает, что по вине ответчика несвоевременно направившего запрос, произошла переплата. Более того, получив вид на жительство (ДД.ММ.ГГГГ), а затем гражданство РФ (ДД.ММ.ГГГГ г) обязанность по его пенсионному обеспечению лежит на ответчике. Находящуюся на его лицевом счету пенсию в банке на Украине он не получал и не может получить, поскольку срок действия банковской карты истёк в ДД.ММ.ГГГГ является гражданином РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить.

Представитель ГУ – УПФ Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении требований истца, считает их неправомерными и незаконными, поскольку по месту жительству истца в Украине выплату пенсии прекратили ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ При этом с 15 июня 2015 г. по 30.09.2016 пенсионным фондом РФ также произведена выплата пенсии истцу, то есть произошла двойная выплата. Истец, не является получателем двух пенсий, поэтому комиссией 15 декабря 2016 года было принято решение о взыскании с ФИО2 переплаты в размере 1344404, 96 руб., путем удержании денежных средств с пенсии по 20%, до полного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время с истца произведены удержания с пенсии по 20% за три месяца в размере 5836,56 руб. Доводы истца, что пенсию он не получал не состоятельна, поскольку имеется справка с пенсионного фонда Украины в 

<

адрес> о том, что на карточный счет пенсионера ФИО2, открытый в ЛФ ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перечислена пенсия по ДД.ММ.ГГГГг. Просит отказать истцу в иске.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из бывших республик СССР, урегулированы Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от 13 марта 1992 г., в соответствии со ст. 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

В силу положений ст. 7 данного Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В связи с возникающими вопросами о порядке пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР, Министерством социальной защиты РФ в письме от 31 января 1994 г. N 1-369-18 даны разъяснения, в соответствии с которыми при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, прибывший ДД.ММ.ГГГГ г. на территорию России с территории Украины, получив вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области в Шатурском районе с заявлением о назначении пенсии, одновременно предоставив заявление о запросе выплатного дела в пенсионном фонде 

<

адрес>. 

Запрос ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области был направлен в компетентный орган Украины спустя год- ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев после получения запроса ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело ФИО2 поступило ответчику (л.д.33-34).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области в Шатурском районе, не получив пенсионное дело пенсионера, назначили ФИО2 пенсию в соответствии со ст. 8 ФЗ №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях» на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из справки пенсионного фонда Украины в 

<

адрес> следует, что на карточный счет пенсионера ФИО2, открытый в ЛФ ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перечислена пенсия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области было принято решение № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных сумм пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134404,96 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ г, путем удержания денежных средств по 20% ежемесячно из пенсии, до полного погашения переплаты (л.д. 35-36)

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между истцом ФИО2 и ответчиком ГУ-УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области является установление недобросовестности со стороны истца при предоставлении им сведений о получении пенсии и правомерность решения ответчика об удержании переплат с пенсии истца. 

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на пенсионный орган.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как на орган, назначивший пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в пенсионный орган ответчика с заявлением о назначении пенсии и выплаты пенсии как гражданин, получавший пенсию по старости на Украине и переселившийся в РФ, приложив к нему пакет необходимых документов. Данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником ГУ-УПФ Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области в Шатурском районе. По результатам его рассмотрения ответчиком было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.

Также из пояснений истца, подтвержденные материалами дела и не оспоренные в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 судом установлено, что запрос о высылке им пенсионного дела истца в компетентный орган Украины ответчиком был направлен более чем через год ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления ФИО1 о выплате пенсии ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 32).

Таким образом суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует факт недобросовестности в перерасходе средств пенсионного фонда. 

Ссылки представителя ответчика ФИО4 о том, что ими ранее направлялись запросы в пенсионный фонд Украины в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судом не могут быть приняты, поскольку указанные запросы произведены ответчиком, до подачи истцом заявления о назначении и выплаты пенсии. 

Учитывая вышеизложенное, принятое ответчиком решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных сумм пенсии является неправомерным, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства недобросовестности со стороны получателя пенсии.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., предоставив суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг (л.д.12-13).

Издержки истца, связанные с составлением искового заявления и подготовкой представителем истца прочих процессуальных документов, относятся к числу представительских расходов, и подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема выполненной работы правового характера, связанных с составлением искового заявления и подготовкой представителем истца прочих процессуальных документов а также с учетом принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации затрат по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарпака ФИО8 к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии с Шарпака ФИО9 за период с 15.06.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 134404 (сто тридцать четыре тысячи четыреста четыре) руб. 96 копеек. 

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области в пользу Шарпака ФИО10 удержанные суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области в пользу Шарпака ФИО11 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три) тысячи рублей.

Взыскать с государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области в бюджет Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова