Дело № 2а-1401/2020

УИД 26RS0010-01-2020-002642-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело № 2а-1401/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края к Рекатчук ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении представитель ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края ФИО1, в обоснование заявленных требований суду сообщила, что в соответствии со п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленные сроки исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начисляется пеня.

ИФНС России по г. Георгиевску вынесено решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием добровольного исполнения налогоплательщиком требований, выставленных на основании ст. 69 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и отсутствием принудительного исполнения решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ФИО2 в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НДС не погашена.

На основании ст. 47 НК РФ решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ФИО2 направлены в Георгиевский отдел Управления ФССП.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ присвоен №-ИП (судебный пристав ФИО3).

С момента вынесения решения и постановления ИФНС России по г. Георгиевску, постановления о возбуждении исполнительного производства, налогоплательщик не предпринимал никаких действий по добровольному погашению долга в полном объеме, доказательства уважительности причины такого неисполнения налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией нарушены сроки на принудительное взыскание, предусмотренные ст.ст. 69,46,47 НК РФ. 

Административный ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в связи с чем, ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края применены меры бесспорного принудительного взыскания на основании ст. ст. 46,47 НК РФ. 

Ввиду того, что неуплата задолженности налогоплательщиком, возникшей в результате осуществления им предпринимательской деятельности, которой он продолжает заниматься, носит длительный характер, доказательства уважительности причин её непогашения налогоплательщиком, как в добровольном, так и в рамках исполнительного производства не представлены, службой судебных приставов меры по ограничению выезда налогоплательщика за пределы РФ не приняты, ИФНС России по г. Георгиевску считает, что принятие такой меры, как ограничение права на выезд из Российской Федерации, является соразмерной сумме задолженности, составляющей № рублей. 

По указанным основаниям представитель ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края ФИО1 в административном исковом заявлении просит суд установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, извещенный о его времени и месте надлежащим образом, направивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание не явился административный ответчик ФИО2, извещенная о его времени и месте надлежащим образом, которая не сообщила уважительных причин неявки, представила возражения, согласно которым административное исковое заявление по ее мнению на основании п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 62 КАС РФ подлежит оставлению без движения.

На основании ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО2

В судебное заседание также не явились заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенные о его времени и месте надлежащим образом, которые не сообщили суду об уважительности причины неявки.

На основании ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного.

Как следует из представленных письменных документов, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В связи с неуплатой налоговых платежей в добровольном порядке ИФНС России по г. Георгиевску вынесено решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ФИО2: 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 568,16 рублей по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием добровольного исполнения налогоплательщиком требований, выставленных на основании ст. 69 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и отсутствием принудительного исполнения решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ФИО2 в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому, является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) на сумму 174167,41 рублей. 

Указанным постановлением административному ответчику предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Однако, до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

Административным ответчиком ФИО2 не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате налогов, пени, штрафов, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам ФИО2 не обращалась, доводы изложенные в возражения на административное исковое заявление, суд находит не состоятельными, поскольку требования п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ при подаче административном исковом заявлении административным истцом были соблюдены.

Суд принимает во внимание, что сумма задолженности составляет 32 568,16 рублей, доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше доводы и положения действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин, принимаемая мера является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости. 

Ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

На основании пп. 7 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2 не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края к Рекатчук ФИО10 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Рекатчук ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Взыскать с Рекатчук ФИО11 в бюджет муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Дешпит