Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., с участием административного истца ФИО15 и его представителя – адвоката Смирновой ., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № № от 20 апреля 2017 года, представителя командующего 

<

данные изъяты>, а также командиров войсковых частей 000, 0000 и 00000 ФИО16 и представителя командира войсковой части 00000 ФИО17 ., а также помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО18 ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-56/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ФИО15 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, а также командиров войсковых частей 000, 0000 и 00000, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, сославшись на следующее.

Он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в воинской должности начальник штаба – заместитель командира данной воинской части в воинском звании 

<

данные изъяты>. 

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В дальнейшем командир войсковой части 0000 своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с этой же даты исключил его из списков личного состава войсковой части 00000 и всех видов обеспечения.

Полагая, что порядок проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии был нарушен, так же как порядок представления его к увольнению с военной службы, ФИО15, с последующими уточнениями, просил суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить приказ командующего 

<

данные изъяты> № № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать незаконным порядок его аттестации и выводы аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение командира войсковой части 0000 об утверждении выводов аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать незаконным решение командира войсковой части 000 об утверждении заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и представления о его досрочном увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить решение командира войсковой части 00000 об отказе ему в предоставлении дополнительных 20 суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без учета общей продолжительности регламента служебного времени, за 2016 год;

- возложить на командира войсковой части 00000 обязанность предоставить ему дополнительные 20 суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без учета общей продолжительности регламента служебного времени, за 2016 год;

- признать незаконным и отменить решение командира войсковой части 00000 об отказе в выплате ему материальной помощи за 2017 год;

- признать незаконным и отменить решение командира войсковой части 00000 о прекращении с 01 февраля 2017 года выплаты ему премии за добросовестное исполнение обязанностей;

- возложить на командира войсковой части 00000 обязанность издать приказ о выплате ему материальной помощи за 2017 год и о возобновлении выплаты премии за добросовестное исполнение обязанностей;

- взыскать с административных ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении его из списков личного состава войсковой части 00000 в связи с незаконностью увольнения, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец письменным заявлением отказался от требований в части возложения на командира войсковой части 00000 обязанности предоставить ему дополнительные 20 суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без учета общей продолжительности регламента служебного времени, за 2016 год. В связи с приведенными обстоятельствами определением Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части требований прекращено.

Требования в оставшейся части ФИО15 поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что заседание аттестационной комиссии в отношении него было проведено с многочисленными нарушениями требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». Так, перед заседанием аттестационной комиссии он был ознакомлен не с подлинником, а лишь с копией аттестационного листа, а сама комиссия заседала не в полном составе. Кроме того, по его мнению, заседание аттестационной комиссии было проведено формально, поскольку на нем не была дана надлежащая оценка примененным к нему дисциплинарным взысканиям, а его доводы, подготовленные в свою защиту, членами комиссии выслушаны не были. 

Представитель административного истца адвокат Смирнова в судебном заседании, поддержав доводы своего доверителя, обратила внимание суда на следующие обстоятельства. К ФИО15 в год увольнения с военной службы действительно было применено несколько дисциплинарных взысканий, однако совершенные им дисциплинарные проступки не являлись грубыми и не повлекли существенного вреда интересам службы. Наряду с этим в ходе проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 у ФИО15 не выяснялось состояние его здоровья, так как командир войсковой части 00000 направил административного истца для прохождения военно-врачебной комиссии лишь после проведения аттестации. Помимо того, что аттестационная комиссия заседала ДД.ММ.ГГГГ не в полном составе, ее секретарем являлась специалист по кадрам ФИО1., не имеющая офицерского воинского звания, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении ФИО15 решения. Исходя из изложенного, поскольку административный истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконно, отказ в выплате ему материальной помощи за 2017 год и прекращение выплаты ему премии за добросовестное исполнение обязанностей также не соответствуют закону.

С учетом изложенного, ФИО15 и его представитель просили суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель командующего 

<

данные изъяты>, а также командиров войсковых частей 000, 0000 и 00000 ФИО16 требования административного истца не признал, пояснив следующее. ФИО15 на момент его представления к увольнению с военной службы имел девять неснятых дисциплинарных взысканий, а уже будучи уведомленным о заседании аттестационной комиссии, совершил грубый дисциплинарный проступок – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Учитывая также снижение им показателей в иных аспектах служебной деятельности, пояснил далее ФИО16, аттестационной комиссией войсковой части 0000 было обоснованно принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы, которое в последующем было поддержано как командованием вышестоящей в порядке подчиненности войсковой части 000, так и командующим 

<

данные изъяты> Представитель административных ответчиков также обратил внимание военного суда на то, что проведение заседания аттестационной комиссии не в полном составе в связи с нахождением ее членов на боевом дежурстве и в служебных командировках не свидетельствует о незаконности принятого ею в отношении ФИО15 решении. С учетом изложенного, ФИО16 просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО17 в судебном заседании доводы ФИО16 поддержала.

Представитель начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» ФИО19 представила в суд письменные возражения относительно заявленных ФИО15 требований о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении этого дела без ее участия. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, военный суд приходит к следующим выводам.

Исследуя вопрос о пропуске ФИО15 трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, военный суд исходит из следующего.

Согласно требованиям частей 1, 5, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что содержание оспариваемого ФИО15 решения аттестационной комиссии войсковой части было доведено административному истцу 20 декабря 2016 года, о чем также свидетельствует его подпись в III разделе аттестационного листа. 

Согласно отметкам Почты России на конверте ФИО15 обратился в Ивановский гарнизонный военный суд с административным иском 18 марта 2017 года, то есть в законодательно установленный трехмесячный срок.

Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что войсковая часть 00000 является полком, войсковая часть 0000 дивизией, войсковая часть 000 армией.

Пунктом «в» части 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, которым определены порядок прохождения военной службы в мирное время гражданами Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, порядок заключения контракта о прохождении военной службы и прекращения его действия, а также регулируются другие вопросы в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Одной из основных задач аттестации военнослужащих является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Согласно статье 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части. В состав аттестационной комиссии, помимо иных должностных лиц, входит секретарь аттестационной комиссии – один из офицеров воинской части.

На заседании аттестационной комиссии, наряду с иным, рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. 

Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица. 

В соответствии со статьей 34 Положения увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников). При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

При этом пунктом «в» части 4 данной статьи установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1», «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1», и пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктами 3, 5, 6-8 и 11 данного Порядка определено следующее. Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. 

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. 

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником). 

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников).

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его. 

Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. 

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, аттестационная комиссии данной воинской части утверждена в следующем составе:

- председатель комиссии – ФИО2.;

- заместитель председателя комиссии – ФИО3.;

- секретарь комиссии – специалист по кадрам – ФИО1

члены комиссии:

- ФИО4.;

- ФИО5.;

- ФИО6.;

- ФИО7.;

- ФИО8.;

- ФИО9.;

- ФИО10.;

- ФИО11.;

- ФИО12.;

- ФИО13.;

- ФИО14.

В судебном заседании свидетель начальник отделения комплектования войсковой части 0000 ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части 0000. На этом заседании рассматривался вопрос о качестве исполнения должностных и специальных обязанностей начальником штаба – заместителем командира войсковой части 00000 ФИО15, а также целесообразности его дальнейшего пребывания в занимаемой должности. ФИО15, показал далее свидетель, был приглашен на это заседание, давал членам комиссии пояснения и отвечал на поставленные вопросы. ФИО10 также показал, что ФИО15 какие бы то ни было документы относительно своей служебной деятельности аттестационной комиссии не предоставлял, а по результатам голосования было принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с нарушением им условий контракта.

Свидетель начальник отделения (подготовки и проверки боевых расчетов) войсковой части 0000 ФИО14 в судебном заседании дал следующие показания. Он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части 0000, на котором рассматривался вопрос целесообразности дальнейшего пребывания ФИО15 в занимаемой должности. При этом данное заседание аттестационной комиссии было проведено с участием ФИО15, который давал пояснения и отвечал на вопросы членов комиссии, однако об оглашении каких-либо дополнительных документов, характеризующих его служебную деятельность, не ходатайствовал. По результатам голосования, показал далее ФИО14, аттестационной комиссией было принято решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО15 с военной службы в связи с нарушением им условий контракта 

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 дали в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13

Секретарь аттестационной комиссии войсковой части 0000 ФИО1., будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно вела соответствующий протокол. ФИО1 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ в заседании аттестационной комиссии действительно по объективным причинам не принимали участие ФИО3 и ФИО4., а также ФИО5., ФИО8 и ФИО9

Исследованием в судебном заседании копии аттестационного листа, составленного командиром войсковой части 00000 в отношении ФИО15, установлено, что с его содержанием административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом аттестационный лист содержит сведения о том, что ФИО15, ранее зарекомендовавший себя по службе положительно, в последнее время снизил свои показатели по воинской дисциплине. Помимо этого в тексте отзыва указано, что ФИО15 обязанности по занимаемой должности выполняет с ненадлежащим качеством, имеет восемь неснятых дисциплинарных взысканий, а также на наличие с его стороны иных упущений по службе. Наряду с этим аттестационный лист содержит вывод командира войсковой части 00000 о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, а составивший отзыв воинский начальник ходатайствует о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе голосования принято решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО15 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Из нижеприведенных приказов командира войсковой части 0000 явствует, что к ФИО15 были применены следующие дисциплинарные взыскания: 

- строгий выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № – за невыполнение должностных обязанностей, ответственность за которые предусмотрена статьей 96 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации);

- выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № – за невыполнение требований статьи 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации);

- выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № – за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении требований абзацев 9 и 13 статьи 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации);

- выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных статьей 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации);

- строгий выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № – за неудовлетворительное исполнение обязанностей, связанных с учетом личного состава воинской части, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных статьями 78, 80, 83 и 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации); 

- строгий выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № – за невыполнение требований статьи 96 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). 

Согласно копии приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО15 за невыполнение требований пунктов 8, 18 приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № № объявлен выговор.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу за невыполнение требований «Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 15 марта 2011 года № 05 объявлен выговор. 

Из копии приказа командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО15 за неудовлетворительную организацию практической подготовки, низкие знания действительного состояния дел и упущения в ходе сдачи проверки объявлен выговор.

Как следует из копии приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО15 объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. 

Применение к административному истцу вышеприведенных дисциплинарных взысканий подтверждается исследованными в суде записями в его служебной карточке.

В судебном заседании ФИО15 подтвердил применение к нему всех этих дисциплинарных взысканий, однако указал на формальность таковой дисциплинарной практики, содержащей в подавляющем большинстве ссылки на нарушения им общих обязанностей начальника штаба полка, закрепленных Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Наряду с этим административный истец пояснил, что указанные дисциплинарные взыскания не оспаривал, поскольку не предполагал наступления для него таких радикальных последствий, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Исследованием в судебном заседании копии представления и дополнения к нему установлено, что ФИО15 представлен командиром войсковой части 00000 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В обоснование данного представления командиром войсковой части 00000 наряду с наличием у административного истца десяти неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, приведены упущения с его стороны по службе, ранее изложенные в аттестационном листе.

Согласно выписке из приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО15 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО15 с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части 00000 и всех видов обеспечения.

Таким образом, военный суд полагает установленными следующие обстоятельства:

- ФИО15 был ознакомлен с текстом отзыва ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до проведения заседания аттестационной комиссии;

- ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии войсковой части 0000 проводилось с участием административного истца;

- основанием для проведения в отношении ФИО15 заседания аттестационной комиссии послужило наличие у него на момент составления отзыва 8, а на момент проведения аттестации 10 неснятых дисциплинарных взысканий, примененных к нему воинскими начальниками от командира полка до командующего армией;

- ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части 0000 заседала не в полном составе – из 13 ее членов, включая председателя и его заместителя, по объективным причинам отсутствовали 5;

- секретарем аттестационной комиссии являлся не один из офицеров воинской части, а гражданский персонал Министерства обороны Российской Федерации ФИО1

Вместе с тем военный суд не усматривает при проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 таких нарушений, которые могли бы повлечь признание ее решения в отношении ФИО15 незаконным.

Это вывод суд основывается на нижеследующем.

Действующим законодательством, вопреки мнению административного истца и его представителя, не предусмотрено утверждение состава аттестационной комиссии воинской части на каждое заседание.

В судебном заседании действительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 из 13 ее членов, включая председателя и заместителя, принимали участие лишь 8. Вместе с тем, учитывая специфику военной службы, регулярные служебные командировки, а также несение военнослужащими войсковой части 0000 и входящих в ее состав подразделений боевого дежурства, суд полагает, что решение в отношении ФИО15 принято аттестационной комиссией в должном составе. Суд также учитывает, что оспариваемое административным истцом решение было принято аттестационной комиссией единогласно, то есть участие в заседании отсутствовавших членов комиссии не могло повлиять на итог голосования.

Несостоятельными являются и ссылки административного истца на незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части 0000 в отношении него решения ввиду ведения протокола заседания не офицером воинской части, как того требует приказ Министра обороны Российской Федерации № 444-2012 года, а специалистом по кадрам (гражданским персоналом) ФИО1. Секретарь аттестационной комиссии не обладает правом голоса, а это допущенное командиром войсковой части 0000 нарушение требований законодательства при формировании аттестационной комиссии, по мнению военного суда, не может повлечь отмену принятого членами аттестационной комиссии решения. 

Указания ФИО15 на формальное проведение заседания аттестационной комиссии также являются безосновательными, поскольку допрошенные в суде незаинтересованные свидетели, показали, что командир войсковой части 00000 довел до сведения членов комиссии о наличии у административного истца десяти неснятых дисциплинарных взысканий, а также о иных его упущениях по службе. Не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и наличия со стороны ФИО15 ходатайств об исследовании в ходе заседания аттестационной комиссии иных документов, характеризующих его служебную деятельность.

Не основанными на положениях действующего законодательства являются и ссылки ФИО15 на неправомерность отказа командира войсковой части 00000 до заседания аттестационной комиссии направить его для прохождения военно-врачебной комиссии. Напротив частью 11 статьи 34 Положения о прохождении военной службы военнослужащие, увольняемые в связи с невыполнением им условий контракта, напрямую лишены возможности выбора основания увольнения. 

Доводы ФИО15 о том, что он был ознакомлен не с подлинником отзыва, а с его копией, как основание для признания незаконным оспариваемого решения аттестационной комиссии, также являются безосновательными. Так, по делу установлено, что административный истец был ознакомлен с текстом отзыва ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до заседания аттестационной комиссии. При этом ФИО15 не оспаривал того, что именно предоставленный ему ДД.ММ.ГГГГ текст отзыва был озвучен командиром войсковой части 00000 в ходе заседания аттестационной комиссии, то воинское командование не допустило нарушений есть каких бы то ни было прав свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования ФИО15 о признании незаконными порядка его аттестации и выводов аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указывалось судом выше, в силу требований приказа Министра обороны Российской Федерации № 444-2012 года, командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. При этом заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждаются вышестоящим командиром (начальником). 

Учитывая эти положения действующего законодательства, военный суд отказывает административному истцу в удовлетворении следующих его требований:

- о признании незаконным решения командира войсковой части 0000 об утверждении выводов аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта;

- о признании незаконным решения командира войсковой части 000 об утверждении заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и представления о его досрочном увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что порядок проведения аттестации в отношении ФИО15 нарушен не был, следовательно, административный истец, как имеющий десять неснятых дисциплинарных взысканий, том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, мог быть представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При изложенных обстоятельствах военный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения № № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО15 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении этого требования. 

Рассматривая требования административного истца о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи за 2017 год, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из содержания пунктов 21 и 22 статьи 2 названного Федерального закона следует, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в числе иных дополнительных выплат предусмотрены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год), а также ежегодная материальная помощь, которая устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты указанных премии и материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 77 и 84 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год, а также по их рапорту – ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

Пунктами 82 и 89 приведенного Порядка установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежегодная материальная помощь не выплачиваются военнослужащим, увольняемым в связи с невыполнением условий контракта.

Аналогичный порядок производства данных выплат определен и постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи».

Таким образом, требования ФИО15 о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи за 2017 год являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Несостоятельными находит суд и доводы административного истца о нарушении его права на получение денежного довольствия в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что ФИО15 установлен срок для сдачи дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ он доложил командиру войсковой части 00000 о сдаче им дел и должности начальника штаба этой же воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность начальника штаба – заместителя командира войсковой части 00000 и ему установлены следующие выплаты:

- оклад по воинской должности;

- оклад по воинскому званию;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Исследованием в суде выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административному истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отдых в количестве 22 суток за участие в мероприятиях, проводимых без учета общей продолжительности регламента служебного времени, за 2016 год.

Получение назначенных ему приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных выплат ФИО15 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, поскольку Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации не предусматривает назначение военнослужащим, сдавшим дела и должность, дополнительных выплат, следовательно, административный истец был обеспечен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежным довольствием в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, военный суд также не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении ФИО15 из списков личного состава войсковой части 00000, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении этой части его требований.

Поскольку ФИО15 судом отказано в удовлетворении всех заявленных им к воинским должностным лицам требований, суд в силу требований части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает ему и в удовлетворении требований о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Из банковских квитанций следует, что ФИО15 при подаче административного иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 отказано, суд не находит оснований для возмещения ему судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО15 в удовлетворении его административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) внесено представление в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.И. Смирнов