№ 2-4159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Лососинское 33/1» о признании образовавшейся задолженности недействительной, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Лососинское 33/1», ФИО2 с требованиями о признании образовавшейся задолженности в размере 1858,24 руб. недействительной, обязании председателя правления ТСЖ «Лососинское 33/1» ФИО2, ТСЖ «Лососинское 33\1» представить данные в ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска» об отсутствии задолженности для начисления льгот, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Исковые требования основаны на том, что задолженность образовалась вследствие счетной ошибки – применения неверного (заниженного) тарифа при подсчете платы по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данная задолженность является его неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, кроме того, долг по коммунальной услуге, как полагает истец, может быть пересчитан только за три месяца – в силу Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного Указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 № с-2784. Причинение морального вреда истец обосновывает незаконностью действий ответчика, определившего задолженность по коммунальной услуге, которая, по мнению истца, отсутствует, в результате чего истец лишен возможности получать социальные гарантии, условием предоставления которых является отсутствие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований в отношении председателя правления ТСЖ «Лососинское 33/1» ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования к ТСЖ «Лососинское 33/1» поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1\2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственником другой 1\2 доли является ФИО4

В многоквартирном доме, в котором расположено указанное жилое помещение, создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Лососинское 33/1» (далее - товарищество).

Целями деятельности товарищества в соответствии со статьей 2.1 устава, утвержденного общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устава), являются, в том числе, обеспечение содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества в силу пункта 2.2 Устава являются: исполнение решений общих собраний собственников, распределение между собственниками общих расходов на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, а также других общих расходов в товариществе.

Согласно представленному в материалы дела извещению об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. по квартире 

<

адрес>, по позиции «холодное водоснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ начислено 313,20 руб. Кроме того, в данном документе в графе «Корректировка» указана сумма перерасчета за потребленные услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2171,44 руб.. всего к оплате определено 2484,64 руб.

Указанный перерасчет произведен на том основании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу при расчета оплаты ошибочно использовался тариф 19,26 руб. за 1 куб.м, тогда как применению подлежали тарифы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32,9 руб. за 1 куб.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34,96 руб. за 1 куб.м.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, подтверждается также письмом Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма перерасчета - 2171,44 руб. очевидно следует из сопоставления сведений из представленных ответчиком двух видов квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: которые фактически были направлены истцу для оплаты, и которые следовало оплатить исходя из корректного размера тарифа. 

По существу данная сумма истцом не оспаривается. Не соглашаясь с обязанностью произвести оплату по перерасчету в целом, истец указывает на сумму долга 1858,24 руб. (2171,44 руб. – 313,20 руб.). Сторона ответчика относительно такой позиции истца не возражает. Учитывая изложенное, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск рассматривается только в заявленных пределах, суд исходит из необходимости дать оценку требованию истца об отсутствии задолженности именно в сумме 1858,24 руб. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец не представил документы, подтверждающие оплату услуг в спорный период времени в полном объеме, более того, обязанность погасить образовавшийся долг им оспаривается со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ и на Положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного Указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 № с-2784, не допускающего перерасчет коммунальной услуги более чем за три месяца.

Вместе с тем, данная позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи отсутствия основания возврата неосновательного обогащения, в том числе, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежные суммы, подлежащие оплате истцом, за потребленные коммунальные услуги к указанным видам выплат не относятся, как следует из буквального и системного (в совокупности с нормами ГК РФ об оплате возмездных услуг, ЖК РФ об оплате жилищно-коммунальных услуг) толкования ст. 1109 ГК РФ.

Указание Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 № с-2784 также не применимо к спорным отношениям. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и данному Федеральному закону. 

Порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг, включая возможность перерасчета, урегулированы Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Данные нормативные акты не содержат ограничения права лица, оказавшего коммунальную услугу, получить оплату в полном объеме, даже при наличии неправильного применения тарифа.

Такой подход в полной мере согласуется с принципом полного исполнения обязательства, предусмотренного ст. 408 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательства. 

Таким образом, у суда не имеется оснований считать задолженность истца по оплате коммунальной услуги отсутствующей.

Согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из отзыва ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска» на иск по настоящему делу, истец является ветераном труда, то есть лицом, имеющим право на получение компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 22 Федерального закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 17.12.2004 № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» социальная поддержка граждан (включая ветеранов труда) осуществляется в форме предоставления ежемесячной денежной выплаты и оплаты жилья и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия, а гражданам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортные услуги для доставки этого топлива) в размере 50 процентов в пределах социальных норм площади жилья, устанавливаемых Правительством Республики Карелия, и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.01.2005 № 1-П утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» (далее - Постановление). Пункт 10.1 Постановления предусматривает, что компенсация предоставляется гражданам, указанным в пунктах 1-9 статьи 2 упомянутого Закона, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Выплата компенсации приостанавливается по решению руководителя Центра при условии, в том числе, неуплаты гражданином текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение двух месяцев (подпункт «а»).

Выплата компенсаций гражданам, имеющим задолженность по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, приостанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Центром получена информация от организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающих получение гражданами жилищно-коммунальных услуг, об имеющейся у них задолженности.

Организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающие получение гражданами жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно до 10 числа месяца сообщают Центрам информацию об имеющейся у граждан в течение двух месяцев задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно заключенным между ними соглашениям.

При получении сведений о погашении задолженности и (или) заключении гражданами соглашений с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающими получение гражданами жилищно-коммунальных услуг, о погашении задолженности выплата компенсации возобновляется с первого числа месяца, с которого она была приостановлена.

По информации ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска», представленной в материалы дела, выплата компенсации ФИО1 приостановлена только с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. 

Учитывая приведенные нормы, исходя из имеющейся задолженности истца по оплате коммунальной услуги, предъявленной к выплате в ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика, следствием которых явилось приостановление выплаты компенсации, нарушений прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В том числе суд, рассматривая требования исключительно по заявленным основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не находит возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, лишением льгот. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.07.2018