Дело № 2-689/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Московского района г. Казани А.И. Качалкова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Е.С. Мурзанове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 05 19276 (страхователь ФИО2 Cepгей Владимирович), и автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ф.С. Х.. В результате ДТП автомобилю Scania Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Scania Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 0519276), страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 720 387 рублей 70 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО). В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 320 387 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - в судебное заседание не явился, согласно ответа на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы УФМС России по РТ ФИО1 зарегистрированным в городе Казани и по Республике Татарстан не значится.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с привлечением к участию в деле в качестве его представителя адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - адвокат А.И. Качалков с предъявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2 Cepгей Владимирович), и автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю Scania, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Scania, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем, страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 720 387 рублей 70 копеек (л.д.11-12).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Указанная сумма в размере 400 000 рублей истцу была выплачена.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1 составляет: 320 387 рублей 70 копеек (720 387 рублей 70 копеек (сумма ущерба) - 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в размере 320 387 рублей 70 копеек (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320 387 рублей 70 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 403 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 320 387 рублей 70 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6 403 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров