РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску ФИО2, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Акционерному обществу «Метровагонмаш» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации, и встречному иску АО «Метровагонмаш» к ФИО2 и ФИО3 о приведении жилого помещения в состояние соответствующее проекту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратился в суд с иском к АО «Метровогонмаш» о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилая 24,1 кв.м., инвентарный номер дома – 28, литера Б1, номер помещения (квартиры) 54 в перепланированном состоянии и признании за истцами права собственности, в порядке приватизации, по ? доле за каждым, на указанную квартиру, прекратив право собственности на неё за АО «Метровагонмаш».

В обосновании иска указано, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает вместе с дочерью ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Метровагонмаш» на период действия трудовых отношений. В дальнейшем договор найма указанного жилого помещения на тех же условиях заключался между ФИО1 и ОАО «Предприятие социального обслуживания «Метровагонмаш» на новый срок. Полагает, что имеет безусловное право на приватизацию указанной квартиры. Однако, обратившись к ответчику по вопросу приватизации указанной квартиры, он получил отказ, мотивированный тем, что квартира является ведомственным фондом. Ранее истец ФИО1 и его дочь ФИО4 в приватизации не участвовали и имеют право на приобретение в собственность, бесплатно, спорного жилого помещения. 

В ходе производства по делу АО «Метровагонмаш» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в первоначальное проектное положение, демонтировать незаконно произведенные перегородки за свой счет; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в спорном жилом помещении ответчиком произведена самовольная перепланировка и переоборудование жилого помещения, а именно возведена новая межквартирная перегородка, изменена конфигурация жилого помещения, увеличена площадь санузла за счет уменьшения площади жилой комнаты, осуществлено устройство ванной комнаты. В результате указанных незаконных действий ответчика площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком значительно увеличилась, с 24 кв.м. до 44,2 кв.м., что существенно нарушает права истца, так как указанная площадь ответчику в пользование не предоставлялась, изменения в договор сторонами не вносились. Кроме того, ответчик к истцу с просьбой согласовать произведенные перепланировку и переоборудование жилого помещения не обращался. В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для предоставления жилого помещения площадью 44,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования АО «Метровагонмаш» не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика АО «Метровагонмаш» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Предприятие социального обслуживания «Метровагонмаш», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска АО «Метровагонмаш» считает необходимым отказать, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Метровагонмаш» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу передано в наем жилое помещение в общежитии: две комнаты № по 

<

адрес> на период существования трудовых отношений с ЗАО «Метровагонмаш».

С ДД.ММ.ГГГГ договоры найма жилого помещения на указанную квартиру заключались между ФИО1 и ОАО «ПСОМ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 и ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

Имея намерение реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, истец обращался в АО «Метровагонмаш» на предмет приватизации жилого помещения, в чем ему было отказано по мотиву того, что 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> находится в собственности АО «Метровагонмаш».

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. 1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «Метровагонмаш», общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, произведенное в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли граждане вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятии недействительными.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12. 2004 года № 189- ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 7 указанного Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются - период вселения истцов в общежитие (до или после приобретения на него права собственности ответчиком), а также основания такого вселения.

ФИО1 обеспечивался жилым помещением, как работник АО «Метровагонмаш». 

ФИО1 проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, а право собственности ЗАО «Метровагонмаш» на общежитие возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта государственной приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, то есть позднее.

Из представленных документов усматривается, что ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, иной собственности не имеют. 

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», инвентарный №, 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> состоит из следующих помещений: лит Б1: помещение № – кухня, площадью 7,6 кв.метров; помещение № – жилая комната, площадью 12,9 кв.метров; помещение № – коридор, площадью 5,5 кв.метров; помещение № – коридор, площадью 2,9 кв.метра; помещение № – жилая комната, площадью 11,2 кв.метров; помещение № – ванная, площадью 2,6 кв.метра; помещение № – туалет, площадью 1,5 кв.метра. 

Общая площадь жилого помещения - 44,2 кв.метра, из неё жилая - 24,1 кв.метра, подсобная – 20,1 кв.метра. Разрешение на перепланировку помещений: 7, 8, 9, 12 не предъявлено.

Вместе с тем, истец ФИО1 просил сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», ссылаясь на то, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Полагая, что перепланировка произведена истцом незаконно, без получения соответствующего разрешения, представитель ответчика АО «Метровагонмаш» просил обязать ФИО1 привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту, демонтировав незаконного произведенные перегородки. 

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для разрешения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований по существу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Из заключения эксперта № следует, что в результате проведенного исследования экспертами определено: все исследованные критерии жилого помещения соответствуют предъявляемым требованиям. Произведенная перепланировка в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> соответствует нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности за исключением нарушения СП 4.13130.2013 п.5.2.9 – в части возведения перегородки. Устранить данное нарушение возможно путем возведения надежной конструкции из жаропрочных материалов. 

Эксплуатация обследованного жилого помещения, по мнению экспертов, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольно перепланированное помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при устранении нарушений СП 4.13130.2013 п.5.2.9 – в части возведения перегородки.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, эксперты ФИО5 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании с участием сторон и полностью подтвердили выводы своего экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» или относиться к его выводам критически у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что работы по перепланировке выполнены ФИО1 в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с произведенной истцом перепланировкой площадь жилого помещения увеличилась с 24 кв.м. до 44,2 кв.м., суд находит необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку в договоре найма жилого помещения указана жилая площадь – 24 кв.м., в то время как общая площадь жилого помещения составляет 44,2 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», инвентарный №, а также копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, в которых также отражена общая площадь жилого помещения – 44,2 кв.м. Таким образом, в связи с произведенной истцом перепланировкой общая площадь жилого помещения осталась неизменной.

С учетом установленных судом фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», инвентарный №, возложив на ФИО1 обязанность демонтировать имеющуюся самовольно возведенную в кухне перегородку из ДСП и возвести на ее месте перегородку из легкобетонных блоков (обычных или пазогребневых).

Учитывая приведенные положения закона, а также то, что истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, их право на спорное жилое помещение никто не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения и за ним должно быть признано право равнодолевой собственности на указанное жилое помещение, в порядке приватизации, по ? доли за каждым, прекратив право собственности на него за АО «Метровагонмаш».

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру, суд отказывает в удовлетворении встречного иска АО «Метровагонмаш» о приведении жилого помещения в состояние соответствующее проекту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 - удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», инвентарный №, возложив на ФИО2 обязанность демонтировать имающуюся самовольно возведенную в кухне перегородку из ДСП и возвести на ее месте перегородку из легкобетонных блоков (обычных или пазогребневых). 

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности, в порядке приватизации, по ? доли за каждым, на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> (по нумерации АО «Метровагонмаш» номер 

<

адрес>), площадью 44,2 кв.метра, жилой площадью 24,1 кв.метр, инвентарный номер по данным технической инвентаризации Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» №

Данное решение является основанием для прекращения права собственности АО «Метровагонмаш» на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> (по нумерации АО «Метровагонмаш» номер 

<

адрес>).

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Метровагонмаш» к ФИО2 и ФИО3 о приведении жилого помещения в состояние соответствующее проекту- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров