Дело № 2 – 4538/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл», в котором просит взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 40 789,80руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу в размере 40 389,90руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 480руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть - Ритейл» истец приобрела моноблок Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray IMEI 35590169525145 за 39 990руб. Требование о возмещении убытков за оплаченный товар и за экспертизу добровольно удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено 05.12.2016г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Евросеть - Ритейл» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с 10.05.2016г. по 19.08.2016г. в размере 40 789,80руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу с 02.01.2016г. по 11.04.2016г. в размере 40 389,90руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине ООО «Евросеть - Ритейл» приобрел телефон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray IMEI 35590169525145, стоимостью 39 990 руб. После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 06.03.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2016г. исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично, Указанным решением постановлено: расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray IMEI 35590169525145 от 08.12.2014г. расторгнуть; взыскать с ЗООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 39 990руб., неустойку в общем размерен 26 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 321,18руб., моральный вред в размере 1000руб., штраф в размере 33 655,59руб., расходы по оплате экспертизы 14 500руб., расходы за копирование документов 875руб., почтовые расходы 199,81руб.; обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» вернуть продавцу сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray IMEI 35590169525145; взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 3089,34 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2016г. отменено в части взыскания с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312,18руб. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312,18руб. отказать. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Евросеть - Ритейл» без удовлетворения.

Решение суда от 19.05.2016г. исполнено в полном объеме 05.12.2016г.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 19.05.2016г. неустойка за невыполнение требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 27.03.2015г. по 23.12.2015г., неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 05.01.2016г. по 30.01.2016г. взыскана в пределах заявленных требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое, как установлено, имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 990 руб.

Доводы истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд считает необоснованными, поскольку положениями ст. 22, 23 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение данных требований.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19 995 руб. из расчета: 39 990 руб. * 50%. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные им расходы в размере 480 рублей за ксерокопирование пакета документов, которые подтверждены квитанцией.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 399,70 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 990 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 480 рублей, штраф в размере 19 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 399,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.