к делу №2-2118/23

УИД 23RS0044-01-2023-001751-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 29 августа 2023 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безуглова Н.А., 

при секретаре Царевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Гузь Я,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №48473 от 21.03.2018 года за период с 22.05.2021 года по 03.05.2023 года (включительно) в размере 179 558,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791,17 рублей.

В обосновании иска указало о том, что 21.03.2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №48473, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 191 000 рублей на срок 60 мес. под 15,9% годовых, обеспеченный неустойкой. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о возврате суммы кредита, требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем за период с 22.05.2021 года по 03.05.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 179 558,49 рублей, в том числе: просроченные проценты – 56 184,02 рублей и просроченный основной долг – 123 374,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №48473 от 21.03.2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ответчику был выдан потребительский кредит в размере 191 000 рублей на срок 60 мес. под 15,9% годовых. С условиями договора ФИО2 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее личные росписи на листах договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил ответчику денежные средства на банковский счет 

<

...> открытый в филиале истца, что подтверждается справкой истца о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

В соответствии с п.6 кредитного договора количество платежей по кредитному договору - 60, размер ежемесячного платежа составляет 4 634,61 рублей. Платежная дата соответствует дню фактическому предоставления кредита.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 

С учетом расчета, сумма задолженности ответчика ФИО2 за период с 22.05.2018 года по 03.05.2023 года (включительно) составляет 179 558,49 рублей, в том числе: просроченные проценты – 56 184,02 рублей и просроченный основной долг – 123 374,47 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, проверен судом, соответствует условиям договора, признается судом верным и этот расчет суд пришел к выводу положить в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 года истец направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 02.05.2023 года. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО2 обязательства по кредитному договору №48473 от 21.03.2018 года исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 791, 17 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 190994 от 30.05.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №48473 от 21.03.2018 года за период с 22.05.2021 года по 03.03.2023 года (включительно) в размере 179 558,49 рублей, в том числе просроченный основной долг – 123 374,47 рублей, просроченные проценты – 56 184,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791,17 рублей, а всего 184 349,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова