РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что 21.09.2016 года он приобрел на электронной площадке в ходе проведения электронных торгов в рамках процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО2 на основании договора купли-продажи №6 от 21.06.2016 года, заключенного с конкурсным управляющим ФИО2 – ФИО3, автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер 

<

данные изъяты> за 135 135 руб. По акту приема-передачи от 07.10.2016 года указанный автомобиль был ему передан.

Однако при проведении попытки регистрационных действий по снятию и регистрации автомобиля в органах ГИБДД выявлен запрет на совершение указанных действий, наложенный 25.01.2016 года определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 года, вынесенным в рамках гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в настоящее время, именно он является собственником автомобиля, однако, не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему автомобиль ввиду наложенного на него ареста, истец, ссылаясь на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.126, 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), просил освободить от ареста транспортное средства – автомобиль марки LADA 4Х4 идентификационный номер (

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующая на основании ордера от 22.06.2017 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о месте и времени рассмотрения дела извещался должным образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и рассмотрении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ст. 69.1 названного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из требований указанной статьи следует, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании, тогда как принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: LADA 4Х4 идентификационный номер (№, ПТС №, а также запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации указанного транспортного средства.

На основании указанного определения Ленинским районным судом выдан исполнительный лист № от 20.01.2016 года, по получению которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство от 27.01.2016 года №, предмет исполнения: наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2016 года, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. Судом с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июля 2014 года, в размере 367 514,97 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество: LADA 4Х4 идентификационный номер VIN№ №. 

Как следует из Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 31.10.2016 года, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник ФИО2 в настоящее время является банкротов, прекратил исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, сохранив при этом все ограничения и запреты установленные для должника определением суда, в частности запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации указанного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.02.2017 года финансовому управляющему Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 года.

Как следует выписка с сайта Госавтоинспекции, автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) №, МРЭО ГИБДД г. Красноярска внесены сведения о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем на основания определения судьи от15.01.2016 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеются все основания для освобождения спорного имущества из под ареста, наложенного судом, в виде запрета совершать с ним регистрационные действия.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О банкротстве» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до 04.05.2016 года, (в последующем продлена да 04.05.2016 года), финансовым управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие объявления размещены в газете КоммерсантЪ.

03.12.2015 в адрес ООО «Сетелем Банк» направлено уведомление о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства, а также разъяснено право обратиться в Арбитражный суд с требование о включении в реестр кредиторов.

Как следует из ответа на судебный запрос, ООО «Сетелем Банк» от 10.08.2017 года, уведомление о признании ФИО2 банкротом получено 11.12.2015 года, однако с заявлением о включении в реестр кредиторов Банк не обращался по причине пропуска срока. 

В ходе проведения инвентаризации имущества ИП ФИО2 выявлено и включено в конкурсную массу транспортное средство - LADA 4Х4 идентификационный номер VIN№№. 

11.04.2016 года Арбитражным судом Красноярского края, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, в редакции предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества: LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN)№.

21.09.2016 года ФИО1 на электронной площадке в ходе проведения электронных торгов в деле о банкротстве ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 21.09.2016 года, заключенного с конкурсным управляющим ФИО2 – ФИО3, приобрел автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) № за 135 135 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Сетелем Банк» не воспользовался своим правом на включение в требование кредиторов должника ФИО2, ФИО1 приобрел спорный автомобиль в рамках реализации имущества должника в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что сохранение в данном случае запрета на регистрационные действия с автомобилем LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего в настоящее время на законных основаниях ФИО1, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым освободить от ареста автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN)№, № кузова №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Золототрубовой М.В.