РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1660/2025 (43RS0003-01-2025-002002-84)

26 августа 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство {Номер}, гос.рег.знак {Номер} Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 273200 руб. В удовлетворении претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в заявленных требованиях отказано.

Просит с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 75863 руб., неустойку в размере 211657,77 руб. с дальнейшим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства ответчиком), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., убытки в размере 248000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 686,49 руб. 

С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не вился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО9 требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лиц ФИО10 в судебное заседание не вился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель третьего лица ФИО5 поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Финансовый уполномоченный представил материалы, положенные в основу оспариваемого решения.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

{Дата} в результате столкновения автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что следует из материалов по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, а далее потерпевший направил страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} № АТ15009723 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349063,90 руб., с учетом износа – 273200 руб.

{Дата} потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 273200 руб.

{Дата} истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. Требование оставлено страховщиков без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением № {Номер} от {Дата} истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составила 1275348 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 830000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 162721 руб., размер материального ущерба составляет 667279 руб.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна бампера переднего правого, решетки облицовки радиатора, молдинга решетки облицовки радиатора, фары правой, крыла переднего правового, фары противотуманной правой, лампы противотуманной фары правой, кронштейна бампера переднего центрального, бочка омывателя лобового стекла, кронштейна фары правой нижней, капота, панели крепления фары правой, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, щитка приборов.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 264600 руб., с учетом износа – 227900 руб. 

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа составляет 548200 руб., с учетом износа – 301800 руб., а на дату производства экспертизы без учета износа – 597500 руб., с учетом износа – 333700 руб.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 806400 руб. Полная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Вместе с тем до исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший {Дата} направил заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

При этом, несмотря на приоритетную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении после получения от потерпевшего заявления.

Учитывая, что на дату {Дата} в распоряжении страховщика имелось волеизъявление потерпевшего на выдачу направления на ремонт, соглашение о страховом возмещении в денежной форме, принимая во внимание приоритет натуральной формы, а также, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу потребителя, у суда не имеется оснований полагать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме страхового возмещения, достигнутого по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Несмотря на требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшей или в связи с выбором потерпевшей возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства на страховщике лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения по ценам Единой методике без износа, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА.

Вместе с тем согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 264600 руб. Поскольку страховщиком в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в большем размере (273200 руб.), то правовых оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер}, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд, в пределах заявленных исковой стороной требований, рассчитывает сумму неустойки от 75863 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Размер подлежащей взысканию неустойки за 279 дней просрочки исполнения обязательства (с {Дата} по {Дата}) составляет 211657,77 руб. (75863 * 1 % * 279).

Размер штрафа рассчитывается судом от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 132300 руб. (264600 х 50%).

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 75863 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 75863 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 188342,23 руб. 

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 248000 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от {Дата} {Номер}, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам ФИО1 союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По расчету суда размер убытков составляет 324300 руб. (597500 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 273200 (размер выплаченного страхового возмещения)).

Между тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы не установлено, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 248000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3 суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оценки ущерба в размере 9000 руб.

Пунктом 135 Постановления Пленума {Номер} предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Определение размера убытков было необходимо истцу при обращении в суд, и использовалось исковой стороной в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Согласно представленным документам стоимость оценки ущерба составила 12000 руб., что подтверждается договором от {Дата}, кассовым чеком от {Дата}. Таким образом, в пределах заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в общем размере 12000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 12000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, расписка от {Дата} на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает обоснованный размер судебных расходов в 12000 руб. 

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 686,49 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13991,44 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 29700 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) убытки в размере 248000 руб., неустойку в размере 211657,77 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 75863 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 188342,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 132300 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 686,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчику ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13991,44 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 29700 руб., оплаченные САО «РЕСО-Гарантия» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.