Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-2204/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В., 

защитника – адвоката Сафарова Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Белова В.Ю. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Белову ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Сафарова Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

установил:

Белов В.Ю. осужден приговорами:

- мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней;

- Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Ю. осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Белов В.Ю., отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством и смягчении наказания на основании Федеральных законов РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Белову В.Ю. отказано в принятии данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ уже приведен в соответствие апелляционным постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Верховным Судом при применении Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не указан вид, срок и окончательное наказание. Ссылаясь на законодательство и давая ему свой анализ, полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, просит признать его неправосудным, также признать за ним право на реабилитацию. Кроме того, автор жалобы, высказывая в жалобе свои суждения о переменах, событиях в стране и каким образом они его коснулись, просит признать за ним право на реабилитацию и по последующим приговорам 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Сафаров Э.Р. поддержал апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Прокурор Белослудцева М.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в том числе проверяет имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

Отказывая в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного уже приводился в соответствие с действующим уголовным законодательством на основании ст. 10 УК РФ, в том числе и в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было частично изменено апелляционным постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в связи с чем суд указал, что оснований для повторного рассмотрения аналогичного ходатайства не имеется.

Кроме того, суд отметил, что не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении нового уголовного закона по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием ФИО1 назначенного по нему наказания и погашением судимости.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, они являются правильными, убедительными, основаны на положениях закона.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Осужденным ФИО1 вопросы о признании неправосудным приговора от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права на реабилитацию как по данному приговору, так и по последующим, перед судом первой инстанции не ставился и рассмотрению в рамках апелляционного производства не подлежит. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного доводы жалобы являются необоснованными, ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Р.Р. Захарьина