Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55 и автомобиля FORD FOCUS, г.н. T392AT55.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, водителю автомобиля MITSUBISHI LANCER, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия, признана ФИО2, водитель автомобиля FORD FOCUS.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Кроме того, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Помощник прокурора КАО 

<

адрес> ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, находя их обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. P798XX55, под управлением ФИО1 и автомобиля FORD FOCUS, г.н. T392AT55, под управлением ФИО2

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая действуя в нарушение требований ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили ему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязана компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истца, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принял во внимание материальное положение ответчика ФИО2, которая не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, является учащейся высшего учебного заведения. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО6 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1500 рублей не имеется.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размером в 300 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.