Дело 

<

№> 

<

№>

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком, находящимся в субаренде у истца ФИО3 на основании Договора № ЦРИ/

<

№> субаренды части земельного участка от 

<

Дата> площадью 6000 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью земельного участка 3632188 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес>, путем вывоза за счет ответчика. ФИО2 маломерного судна Обь-Г ЗИЧ, строительный идентификационный 

<

№> с двигателем Yamaha 

<

данные изъяты> в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в указанной части по истечении 10 (Деся ти) дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку по 1 000 (Одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения решения суда в указанной части. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> между ФИО3 и ОАО «РЖД» был заключен Договор субаренды части земельного участка площадью 6000 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104, общей площадью земельного участка 3632188 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес> № ЦРИ/

<

данные изъяты>, для размещения и эксплуатации лодочной базы.

В настоящее время на указанной выше территории земельного участка ФИО2 разместил свое маломерное судно Обь-1 ЗИЧ, строительный идентификационный 

<

№> с двигателем Yamaha 99SMHS # 6AVK 1070924 в отсутствие каких-либо договоренностей с субарендатором.

<

Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 (Трех) дней с момента ее получения освободить территорию земельного участка.

Однако претензия осталась без удовлетворения. Нахождение имущества ФИО2 создает препятствие в пользовании земельным участком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о дне времени судебного заседания извещены надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. ФИО2 представил заявление об исключении указанного суда из реестра маломерных судов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 

<

Дата> между ФИО3 и ОАО «РЖД» был заключен Договор субаренды части земельного участка площадью 6000 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью земельного участка 3632188 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес> № ЦРИ/04/

<

данные изъяты>, для размещения и эксплуатации лодочной базы.

Согласно указанному договору, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка площадью 6000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью земельного участка 3632188 кв. м. находящегося по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес> с разрешённым использованием: под полосу отвода, категория земель: земли поселений, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка (далее Участка) или земельных участков на кадастровом плане территории, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, принадлежащего Арендатору на праве аренды в соответствии с договором 

<

№> от 

<

Дата>. Участок предоставляется для цели: для размещения и эксплуатации лодочной базы (без возведения объектов капитального характера). Участок сервитутом и иными обременениями не обременен.

Как указывает истец, на арендуемой ФИО3 территории ФИО2 размещено маломерное судно Обь-1 ЗИЧ, строительный идентификационный 

<

№> с двигателем Yamaha 99SMHS # 6AVK 1070924 в отсутствие каких-либо договоренностей с субарендатором.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

<

Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 (Трех) дней с момента ее получения освободить территорию земельного участка. Однако претензия осталась без удовлетворения. 

ФИО2 представлены сведения об исключении указанного маломерного судна из реестра маломерных судов.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридического лица (истца), могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств наличия у него какого-либо субъективного права на земельный участок, на котором расположены эксплуатируемый им металлический гараж. Доказательств того, что в установленном законом порядке ему или его правопредшественнику был отведен земельный участок для целей размещения указанного имущества, ответчик также не представил.

Указанный имущество используется в отсутствие разрешения истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, не является законным землепользователем, использует его на не законных основаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3

При этом факт исключения из реестра маломерных судов с прекращением прав и обременений не влияет на выводы суда, поскольку факт принадлежности указанного имущества и размещения ФИО2 не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно использует земельный участок й, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным и исполнимым.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения; указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в и. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 ГК РФ).

Определяя размер заявленной неустойки, суд с учетом установленных обстоятельств дела, полагает необходимым определить ее размере 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от уплаты расходов, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 руб. должна быть взыскана с него.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

№> 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить:

обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком, находящимся в субаренде у истца ФИО3 на основании Договора № ЦРИ/

<

№> субаренды части земельного участка от 

<

Дата> площадью 6000 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 

<

№> общей площадью земельного участка 

<

№>.м., по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес>, путем вывоза за счет ответчика. ФИО2 маломерного судна 

<

данные изъяты>, строительный идентификационный 

<

№> с двигателем Yamaha 

<

№>, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в указанной части по истечении 10 (Деся ти) дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения решения суда в указанной части. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено – 01.04. 2024 года.

Судья А.В. Орехова