П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-195/2019

г. Уфа

19 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответстветственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Леманн Гмбх о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 27 мая 2019 года, 

по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО7, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 26 марта 2019 года, на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав ФИО4, представителя ФИО4 ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ООО «КБ Интеркоммерц») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Леманн Гмбх задолженности по кредитным договорам. 

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2013 года за 

<

***>, 19 сентября 2013 года за 

<

***>, 16 июля 2014 года за № 0000-14-000012-111002 между ООО «КБ Интеркоммерц» и ООО «Авто-Лейманн» были заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений сроком по 29 апреля 2022 года. 

В соответствии с условиями данных кредитных соглашений исполнение обязательств заемщиком ООО «Авто-Лейманн» по кредитным договорам обеспечивалось поручительством физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Также между ООО «КБ Интеркоммерц» и ООО «Авто-Лейманн» был заключен договор № 0000-15-000025-000003 от 19 марта 2015 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заемщик обеспечил исполнение своих обязательств перед банком поручительством физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и поручительством юридического лица ФИО6 Леманн Гмбх. 

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров выполнил. 

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по уплате долга по кредитным договорам не исполнял должным образом, ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Леманн Гмбх задолженность по соответствующим четырем кредитным договорам в общей сумме 2 224 927 135 (два миллиарда двести двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 96 копеек, из которых: 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 марта 2013 года по состоянию на 04 октября 2016 года в размере 422 444 803 (четыреста двадцать два миллиона четыреста сорок четыре тысячи восемьсот три) рубля 30 копеек, в том числе 398 455 392 (триста девяноста восемь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч триста девяноста два) рубля 72 копейки - основной долг, 304 829 (триста четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 52 копейки - задолженность по текущим процентам, 13 663 999 (тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяноста девять) рублей 78 копеек - задолженность по просроченным процентам, 8 463 368 (восемь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек -отложенные к уплате проценты, 1 557 212 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 88 копеек - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2013 года в размере 1 295 335 375 (один миллиард двести девяноста пять миллионов триста тридцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 38 копеек, в том числе 1 216 913 026 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей 84 копейки - основной долг, 930 972 (девятьсот тридцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 03 копейки - задолженность по текущим процентам, 45 551 117 (сорок пять миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча сто семнадцать) рублей 34 копейки - задолженность по просроченным процентам, 26 355 425 (двадцать шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 83 копейки - отложенные к уплате проценты, 5 584 833 (пять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; 

- задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 0000-14-000012-111002 от 16 июля 2014 года в размере 222 448 114 (двести двадцать два миллиона четыреста сорок восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 75 копеек, в том числе: 200 000 000 (двести миллионов) рублей - основной долг, 327 868 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек - задолженность по текущим процентам, 19 918 032 (девятнадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч тридцать два) рубля 79 копеек - задолженность по просроченным процентам, 2 202 213 (два миллиона двести две тысячи двести тринадцать) рублей 11 копеек - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; 

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2015 года в размере 284 698 842 (двести восемьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 54 копейки, в том числе 268 762 527 (двести шестьдесят восемь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 72 копейки -основной долг, 205 610 (двести пять тысяч шестьсот десять) рублей 45 копеек - задолженность по текущим процентам, 8 922 035 (восемь миллионов девятьсот двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 76 копеек -задолженность по просроченным процентам, 5 822 213 (пять миллионов восемьсот двадцать две тысячи двести тринадцать) рублей 84 копейки -отложенные к уплате проценты, 986 454 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 77 копеек – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты. 

Также банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого. 

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, вышеуказанные исковые требования ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что при рассмотрении спора не применены положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормы закона о сроке предъявления требований к поручителю о солидарном взыскании задолженности; не была уменьшена неустойка, определенная судом в размере 10 328 714 рублей 10 копеек, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также автор жалобы ссылается на нарушение процессуального законодательства, а именно указывает на нарушение правил подсудности и на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ФИО4 о дате и времени судебного заседания. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 27 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, рассмотрев возражения ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу, президиум находит заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «КБ Интеркоммерц» и ООО «Авто-Лейманн» были заключены следующие соглашения об открытии кредитной линии для приобретения автотранспортных средств: 

1) 11 марта 2013 года между ООО «КБ Интеркоммерц» и ООО «Авто-Лейманн» был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> в редакции дополнительных соглашений (кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию сроком по 29 апреля 2022 года с максимальным лимитом 14 410 000 евро. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 30 сентября 2014 года включительно по ставке 15% годовых; за период с 01 октября 2014 года по дату полного погашения основного долга по ставке 9% годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил. По состоянию на 30 мая 2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 6 192 919,78 евро, а именно: сумма основного долга – 5 672 681,56 евро; сумма начисленных просроченных процентов - 260 290,86 евро; сумма начисленных текущих процентов – 32 637,35 евро; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 91 225,51 евро. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством: 

- по договору поручительства № 14-112/13-П1 от 11 марта 2013 года, заключенному между ФИО3 и кредитором;

- по договору поручительства № 14-112/13-П2 от 11 марта 2013 года, заключенному между ФИО4 и кредитором;

- по договору поручительства № 14-112/13-П3 от 04 августа 2014 года, заключенному между ФИО5 и кредитором;

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитором в адрес поручителей были направлены требования от 12 июня 2016 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования поручители проигнорировали, а обязательства по возврату денежных средств солидарно с заемщиком не исполнены.

2) 19 сентября 2013 года между ООО «КБ Интеркоммерц» и ООО «Авто-Лейманн» был заключен договор кредитной линии 

<

***> в редакции дополнительных соглашений (кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию сроком по 29 апреля 2022 года с максимальным лимитом 23 000 000,00 евро. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи первого кредита по 30 сентября 2014 года включительно по ставке 14% годовых; за период с 01 октября 2014 года по дату полного погашения основного долга по ставке 8% годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил. По состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору составила 18 992 780,65 евро: сумма основного долга – 17 324 800,25 евро; сумма начисленных просроченных процентов – 1 264 947,77 евро; сумма начисленных текущих процентов – 99 676,93 евро; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 303 355,70 евро. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством:

- по договору поручительства № 14-497/13-П1 от 19 сентября 2013 года, заключенному между ФИО3 и кредитором; 

- по договору поручительства № 14-497/13-П2 от 19 сентября 2013 года, заключенному между ФИО4 и кредитором;

- по договору поручительства № 14-497/13-П3 от 19 сентября 2013 года, заключенному между ФИО5 и кредитором;

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитором в адрес поручителей были направлены требования от 12 июня 2016 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования поручители проигнорировали, а обязательства по возврату денежных средств солидарно с заемщиком не исполнены.

3) 16 июля 2014 года между ООО «КБ Интеркоммерц» и ООО «Авто-Лейманн» был заключен договор кредитной линии № 0000-14-000012-111002 в редакции дополнительных соглашений (кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию сроком по 28 февраля 2022 года с максимальным лимитом 200 000 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи первого кредита по 31 июля 2014 года включительно по ставке 15% годовых; за период с 01 августа 2014 года по дату полного погашения основного долга по переменной ставке: 17% годовых при выполнении условий, указанных в п. 5.11 договора и 15 % годовых при выполнении условий, указанных в данном пункте. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил. По состоянию на 30 мая 2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 249 099 084 рубля 48 копеек: сумма основного долга - 195 000 000 рублей; сумма просроченного основного долга - 5 000 000 рублей; сумма начисленных просроченных процентов - 37 197 510 рублей 67 копеек; сумма начисленных текущих процентов - 2 404 109 рублей 59 копеек; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 9 044 464 рубля 22 копейки; остаток задолженности по неустойке на основной долг - 453 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством: 

- по договору поручительства № 0000-14-000012-111002-ПФ01 от 16 июля 2014 года, заключенному между ФИО3 и кредитором; 

- по договору поручительства № 0000-14-000012-111002-ПФ02 от 16 июля 2014 года, заключенному между ФИО4 и кредитором;

- по договору поручительства № 0000-14-000012-111002-ПФ03 от 16 июля 2014 года, заключенному между ФИО5 и кредитором. 

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитором в адрес поручителей были направлены требования от 12 июня 2016 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования и обязательства по возврату денежных средств солидарно с заемщиком поручителями не исполнены. 

4) 19 марта 2015 года между ООО «КБ Интеркоммерц» и ООО «Авто-Лейманн» был заключен договор кредитной линии № 0000-15-000025-000003 в редакции дополнительных соглашений (кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию сроком по 29 апреля 2022 года с максимальным лимитом 3 850 000 евро, под 9% годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил. По состоянию на 30 мая 2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 4 189 635,10 евро: сумма основного долга – 3 555 000 евро; сумма просроченного основного долга – 271 285,86 евро; сумма начисленных просроченных процентов – 260 290,86 евро; сумма начисленных текущих процентов – 20 453,42 евро; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 59 458,79 евро; остаток задолженности по неустойке на просроченный основной долг - 23 146,17 евро. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством:

- по договору поручительства 

<

***>-ПФ01 от 19 марта 2015 года, заключенному между ФИО3 и кредитором;

- по договору поручительства 

<

***>-ПФ02 от 19 марта 2015 года, заключенному между ФИО4 и кредитором;

- по договору поручительства 

<

***>-ПФ03 от 19 марта 2015 года, заключенному между ФИО5 и кредитором;

- по договору поручительства 

<

***>-ПЮ01 от 19 марта 2015 года, заключенному между ФИО6 Леманн ГмбХ и кредитором. 

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитором в адрес поручителей были направлены требования от 12 июня 2016 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования поручители проигнорировали, а обязательства по возврату денежных средств солидарно с заемщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что им проверен представленный истцом расчет, а ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих доводы истца и указанный расчет, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме в расчете по существующему валютному курсу Российской Федерации. 

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что с выводами судов обеих инстанций о возложении на ответчиков солидарной ответственности по погашению долга по кредитному договору согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Суд первой инстанции не применил приведенные нормы права к возникшим правоотношениям и не исследовал вопрос о сроке действия договоров поручительства отдельно по каждому договору об открытии кредитной линии и отдельно по указанным выше договорам поручительства с учетом того, что к указанным договорам между их контрагентами заключались дополнительные соглашения, в том числе о сроке действия основного договора – договора о предоставлении кредита.

При этом ряд договоров поручительства, заключенных в обеспечение договоров кредитной линии, содержал условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Суд не учел, что данное условие свидетельствует о том, что какой-либо конкретный срок поручительства в договорах о поручительстве не предусмотрен. 

А в других договорах поручительства указано на то, что этот договор прекращает свое действие после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее трех лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре, что также свидетельствует об отсутствии условия о конкретном сроке поручительства, не связанного с условием окончательного исполнения кредитных обязательств заемщиком. 

Условие о действии договора поручительства до полного погашения всей задолженности не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Фактическое исполнение обязательства в виде погашения задолженности к таким событиям не относится. 

Суд не установил конкретную дату просрочки исполнения заемщиком обязанностей по погашению долга по каждому договору кредитной линии, с которой подлежало исчисление срока для решения вопроса о периоде, за который заемщик отвечает по своим обязательствам солидарно с поручителями, и о периоде, за который ответственность на поручителей не может быть возложена в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что банк обратился в суд с иском по всем договорам кредитной линии 06 июня 2017 года. 

В связи с этим суду следовало по каждому отдельному договору поручительства разрешить вопрос о применении указанной нормы закона в отношении платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд, то есть по платежам, срок которых наступил до 06 июня 2016 года. 

Таким образом, определяя солидарный характер взыскания задолженности по кредиту, суду надлежало проверить законность и обоснованность предъявления требований кредитора о взыскании всей задолженности с поручителей.

При этом судом также не учтено, что последствия пропуска сроков, установленных законом (пресекательных сроков), подлежат применению без учета заявления стороны по делу, то есть по собственной инициативе. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. 

Между тем в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

Приведенным требованиям процессуального закона решение суда не соответствует.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ФИО4, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о направлении ей судебной корреспонденции по всем известным адресам, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не может быть принято во внимание, поскольку определением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. Указанное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2017 года. 

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: 

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Митюгов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан: Свистун Т.К.(предс.),

ФИО9(докл.), Пономарева Л.Х.