Дело № 2 – 852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке уступки прав требований,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что {Дата изъята} между ответчиком и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 7 000 000 руб. Между банком и истцом заключен договор поручительства. Решением Дзержинского районного суда от {Дата изъята} с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от {Дата изъята} обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, на сумму 7 000 000 руб. признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым. {Дата изъята} между ПАО КБ «УБРиР» и АВВ заключен договор уступки требования по указанному кредитному договору, в том числе в отношении прав, обеспечивающих исполнение обязательства (договорам залога, поручительства). {Дата изъята} и {Дата изъята} между истцом и АВВ заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми кредитору было передано имущество общей стоимостью 7 200 092 руб. (4 805 920 руб. + 2 395 000 руб.) в счет погашения полного долга по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ИП ФИО2, договору уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и АВВ Таким образом, к истцу перешли права кредитора. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 3 571 073,05 руб., проценты за пользование денежными средствами 691 919,75 руб., расходы по оплате госпошлины - 31 200,23 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому в соответствии с многочисленными уточнениями исковых требований апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.11.2015 обязательства, вытекающие из Договора займа денежных средств от {Дата изъята}, заключенного между ФИО2 и КАС, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 900 000 руб. по 1/2 доли за каждым. В соответствии с апелляционным определением Оренбургского областного суда от {Дата изъята} с ФИО1 в пользу КАС в счет погашения долга по Договору займа денежных средств от {Дата изъята} 950 000 руб., проценты 152 721 руб., пени за неисполнение обязательства в срок 200 000 руб., оплата за расходы представителя 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2500 руб. Итого 1 312 221 руб. {Дата изъята} между ФИО2 и КАС заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому обязательства ФИО1 по Договору займа денежных средств от {Дата изъята} погашены полностью ФИО2 К ФИО2 перешло право требования в соответствии с договором уступки к ФИО1 Сумма задолженности составляет 59 082 783,39 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 пени в соответствии с п. 4.1 Договора займа от {Дата изъята} в размере 57 043 795 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлены пояснения по делу (т. 4 л.д. 229), согласно которым {Дата изъята} между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 7 000 000 руб., она (ФИО1) по договору является поручителем. {Дата изъята} между ПАО «УБРиР» и АВВ заключен договор уступки требования (цессии). К АВВ перешли все права (требования) к ИП ФИО2, возникшие на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}; права кредитора в рамках кредитного договора по договору залога недвижимости {Номер изъят}/з1 от {Дата изъята}; права кредитора по договору поручительства {Номер изъят}/з1 от {Дата изъята} (п. 1). Согласно п. 2 общая сумма требований по договору по состоянию на {Дата изъята} составляла 5 549 504,47 руб., в том числе: 5 018 803,97 руб. – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 474 154,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 56 645,33 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита. С учетом платежей {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, размере пени составляет 8605,53 руб. В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом {Адрес изъят} иска ФИО2 о признании соглашения об отступном в части недействительным, подтвердился факт того, что ФИО2 еще в январе 2017 г. стало известно о смене кредитора на АВВ

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений настаивала, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, поясняла, что ПАО КБ «УБРиР» {Дата изъята} передало задолженность, существующую на {Дата изъята}, которая состояла из 5 549 504,47 руб., в том числе, 5 018 803,97 руб. – сумма основного долга, 474 154,17 руб. – проценты за пользование кредитом (за период с апреля 2015 г. по {Дата изъята}), что отражено в договоре уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, также в расчете, затем к данным суммам прибавляются проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 108 072,82 руб. Также, в соответствии в п. 3.3 кредитного договора – пени за несвоевременную уплату кредита, по п. 3.2 кредитного договора – это пени за неуплату основного долга. К этим суммам также в соответствии с п. 3.5 кредитного договора добавляется штрафная неустойка в размере 0,25% от остатка ссудной задолженности за не предоставление финансовых документов 10 числа 2 месяца 2 квартала, поскольку сторона должна была ежегодно подтверждать свое финансовое состояние, указанная штрафная неустойка равняется 12 547 руб. Уступка прав требований состоялась между ПАО «УБРиР» и АВВ В соответствии со ст. 395 ГК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} (с момента, когда сторона ответчика узнала о погашении ФИО1 обязательств по соглашению об отступном в соответствии с вынесением решения Дзержинским районным судом г. Оренбурга 30.03.2017, где с ФИО2 взыскана сумма коммунальных расходов за квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, в пользу ФИО1), в материалах указанного дела были представлены документы, которые доказывали факт того, что собственником квартиры стал АВВ). Проценты, взыскиваемые истцом с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляются за невозврат денежных средств на сумму, заявленную к взысканию в порядке регресса. Ставка взята в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Платежей ответчиком в счет уплаты задолженности по кредитным обязательствам не вносилось. Относительно взысканной суммы апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.11.2015, взаимозачет встречных требований еще не произведен, соответственно исполнительный лист о взыскании указанной суммы на сегодняшний день также не погашен. В установочной части решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07.05.2015 о разделе общего имущества супругов имеются сведения о том, что ФИО2 перестал выплачивать кредитные обязательства и кредит начала уплачивать ФИО1 Задолженность была установлена апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.11.2015 в размере 5 018 803,97 руб., эта же сумма была погашена АВВ по договору переуступки прав требований, она является суммой основного долга. По договору уступки прав (требований) АВВ в соответствии с п. 1 переданы все права кредитора. В соответствии с п. 8 договора уступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием, права (требования) по настоящему должнику считаются перешедшими в соответствии также с положениями п. 8 договора уступки требования от {Дата изъята}. Переход прав по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} к АВВ произошел после полного погашения задолженности {Дата изъята}, что подтверждается ответом на заявление ПАО КБ «УБРиР» от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 111). ФИО1 уплатила АВВ 7 000 000 руб., договор банком АВВ был передан действующий, никто из сторон его не закрыл и он был действующим до {Дата изъята}. АВВ в соответствии с п. 1 договора прав (требований) перешли все права кредитора в рамках действующего договора, АВВ не ограничили в правах, договор никто не оспорил, не признал недействительным. ФИО2 платежи в счет погашения кредитного договора не уплачивал, кроме того, банк подтвердил, что платежей ФИО2 не производилось. Во избежание увеличения размера задолженности, которые в обязательном порядке и ФИО2, и ФИО1 должны были уплачивать за пользование этим кредитом, был заключен договор уступки прав (требований) с АВВ В свою очередь, между ФИО1 и АВВ было заключено соглашение об отступном, в рамках которого ФИО1 была уплачена сумма в размере 7 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. ФИО1 указанные расходы перед АВВ понесла, соответственно, имеет право обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных ею расходов в порядке регресса. Ст. 431 ГК РФ предусматривает буквальное толкование всех договоров, по п. 1 договора уступки АВВ перешли все права кредитора по действующему кредитному договору и все сопутствующие. АВВ после приобретения обязательства стал кредитором, а ФИО1 и ФИО2 стали должниками, которые должны погасить обязательства. В соответствии с тем, что на момент заключения договора уступки требования, кредитный договор был действующим, стороны должны были в соответствии с графиком платежей оплачивать сумму основного долга, которая имеется в графике, сумму процентов за пользование этим кредитом, в соответствии с процентной ставкой, которая была установлена. В графике имеется 2 графы и третья, которая формирует окончательный платеж. До {Дата изъята} уплате в соответствии с графиком от {Дата изъята} подлежали только проценты за пользование кредитом. Начиная с {Дата изъята}, оплате подлежали и сумма основного долга, и сумма процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности, которая взыскивается настоящими исковыми требованиями, обоснована тем, что в расчет берется сумма, которая была установлена банком на {Дата изъята}, проценты за пользование действующим кредитом, сумма основного долга в расчет не включалась, поскольку была учтена банком на {Дата изъята} и ни истцом, ни ответчиком основные платежи не гасились, поэтому сумма основного обязательства, сумма непогашенного кредита осталась та же самая, также к этой сумме прибавляются проценты, начисленные по п. 3.2, 3.3, отдельно на сумму основного долга, отдельно на сумму процентов за пользование кредитом, также п. 3.5 кредитного договора – штрафная санкция. Договор был закрыт {Дата изъята}. Имущество было заложено и оно в любом случае подлежало отчуждению. За счет стоимости этого имущества было погашено долговое обязательство. Сумма долга по кредитному договору составила 7 200 000 руб. с учетом процентов за пользование кредитом, с учетом пеней. В соответствии с уточненным расчетом приложенном к заявлению об уточнении исковых требований, в котором произошли корректировки, пересчитали все с даты последнего платежа ФИО2 по кредитным обязательствам, кроме того, учтены платежные поручения, представленные стороной ФИО2, об оплате кредитных обязательств ООО «Первая потолочная компания» (в соответствии с выпиской, предоставленной банком, данные денежные средства пошли на погашение пеней), также были пересчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом указанных выше сумм. На момент заключения договора уступки было заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, а также помещение, данные объекты в соответствии с апелляционным определением от {Дата изъята} переданы в собственность ФИО1, затем для погашения задолженности по обязательствам ФИО2 и ФИО1 переуступленным ПАО «УБРиР» АВВ Заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми заложенное имущество перешло в собственность АВВ и обязательства, вытекающие из кредитного договора были погашены в полном объеме. Так как имеется судебный акт, который признал обязательства, вытекающие из данного кредитного договора общими обязательствами ФИО1 и ФИО2, а в свою очередь ФИО1 погасила полностью все кредитные обязательства, вытекающие из данного договора, что подтверждается соглашениями об отступном, выписками из Управления Росреестра, подтверждающими переход права собственности, соответственно, ФИО1 обратилась в суд за взысканием с ФИО1 1/2 от уплаченного долга. Обязательства кредитные были действующие и на момент передачи их от банка АВВ также были действующими. До конца права и обязанности в части взыскания может быть и не перешли, но договор был действующим, соответственно, проценты в соответствии с графиком платежей по данному договору ФИО2 должен был платить. Банк четко написал, что то, что было передано АВВ по договору уступки это по состоянию на {Дата изъята}, из них 5 018 000 руб. – это сумма основного долга, за этот период, как говорит сторона ФИО2, АВВ ФИО2 должен был перечислять с {Дата изъята} г., но полагает, что за период с августа по {Дата изъята} г. ФИО2 должен был оплатить свои обязательствам хоть кому-то. Платеж, который ФИО2 должен был уплатить за {Дата изъята} г., в ноябре АВВ не поступил, а также не был передан АВВ банком. С {Дата изъята} АВВ начинает начислять неустойку, также будет и за {Дата изъята} г. Имеется решение суда от 03.11.2015, которым обязательство, вытекающее из договора займа, признано равным. После этого решения КАС обратился в суд и реализовал свое право по взысканию денежных средств по данному договору займа, что подтверждается решениями суда, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указано, что на решения суда, вступившие в законную силу, в дальнейшем, применяются только положения ст. 395 ГК РФ. На сегодняшний момент нет ни одного судебного акта, свидетельствующего о том, что у КАС есть право взыскивать по 5 % неустойки, нет ни одного судебного акта, свидетельствующего о том, что имеется такая задолженность. Полагает, что также не правильно произведены расчеты в связи с тем, что отсутствовало право взыскивать неустойку в размере 5 %. Сумма в размере 1 312 221 руб. входит полностью в договор уступки прав требований. Все нормы права говорят о том, что обязательства должны быть переданы, если они полностью оплачены. Нет такой нормы права, которая свидетельствует о том, что ФИО2 имеет право взыскивать неустойку в размере 5 % от суммы основного долга. Полагает, что долга не существует. Полагает, что ФИО2 вообще ничего не должны, поскольку переуступка прав требований в соответствии с действующим законодательством не была произведена. Начисление неустойки, предусмотренной договором займа, ФИО2 после переуступки прав требований, считает невозможным, поскольку обязательства прекращены путем вынесения решения суда. Вынесение решения суда само по себе предполагает расторжение договора займа, поскольку сумма была разделена и взыскана. Полагает, что данный договор нарушает права и законные интересы ФИО1, сделка является недействительной на основании положений ст. ст. 166, 168, п. 2, 168, 382 ГК РФ. Кроме того, полагает, что платежеспособность у ФИО2 отсутствует, поскольку имеется задолженность перед судебными приставами, а также непогашенная задолженность перед КАС КАС передает договором уступки не существующую задолженность, сумма основного долга взыскана с ФИО1, задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ничем не подтверждена, отсутствуют решения судов на данное взыскание, обосновывающие законность расчета задолженности, более того вышеуказанный расчет противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, таким образом была передана несуществующая задолженность в особо крупном размере, которую пытаются взыскать с ФИО1 Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до ст. 395 ГК РФ из расчета разумности и ее компенсационного характера и суммы основного долга. С октября 2016 г. ведется исполнительное производство, имеется имущество, на которое был наложен арест, по какой причине приставами не исполняется, не известно.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, ранее в судебных заседаниях пояснила, что исковые требования ФИО1 признает в части, поддерживает позицию относительно требований ФИО1, изложенную в возражениях ФИО2 На удовлетворении встречного искового заявления по указанным в нем основаниям с учетом уточнений настаивала. Кроме того, поясняла, что кредитные обязательства не оспаривает. На момент раздела совместно нажитого имущества судом установлено, что долг по кредитным обязательствам составляет 5 018 803,97 руб. Между супругами решением суда был разделен не долг, а кредитные обязательства. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от {Дата изъята} определено признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 обязательства, вытекающие из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО2 и ОАО «УБРиР» на сумму 7 000 000 руб. по 1/2 доле за каждым и далее взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 148 645,80 руб. в счет компенсации за погашение задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с КБ «УБРиР». Получается, что в какой-то период ФИО2 не платил кредитные обязательства, их оплачивала ФИО1, соответственно с ФИО2 взыскали компенсацию за уплату обязательств ФИО1 Суд разъяснил определением от {Дата изъята}, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов о размере задолженности по состоянию на {Дата изъята}, а сумма в размере 7 000 000 руб. указана в качестве характеризующего признака кредитного договора. Также судом, на момент расторжения кредитного договора, была установлена задолженность в размере 5 018 803,97 руб. По договору уступки от {Дата изъята} банк посчитал, что общая сумма требования составляла 5 549 504 руб., из которых 474 000 руб. – это проценты за пользование кредитом, 396 596 руб. – это просроченная задолженность, но по факту банк уступает и передает кредит АВВ по другой стоимости за 5 250 057 руб., что подтверждается п. 3 договора уступки. Так как сумма АВВ в размере 5 250 057 руб. была уплачена в полном объеме, единовременно, что подтверждается платежными документами, которые приобщены к материалам дела, банк снизил просроченную задолженность с 396 596 рублей и в счет уплаты указанной задолженности выставил счет АВВ в размере 97 000 руб. Все расчеты производятся именно с той суммы, которая не была уплачена банку. В соответствии со ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредиторов, и поручитель имеет право на те проценты, которые выплачены кредитору, а не те, которые он насчитал на момент задолженности, поэтому полагает, что весь расчет составлен не верно. Соглашение об отступном прекращает обязательства, а право требования по кредитному договору переходит только по договору цессии. Между АВВ и ФИО2 договор цессии не был заключен, поэтому ФИО1 право требования по данному кредитному договору не перешло. К ФИО1 перешло именно право взыскания в порядке регресса именно той суммы, которую заплатил АВВ АВВ во исполнение договора уступки уплатил банку 5 250 057 руб., а имущество АВВ ФИО1 передала на общую сумму 7 200 000 руб. К договору уступки требований не представлен документ, подтверждающий размер суммы обязательств, которые возникли у ФИО1 перед АВВ Полагает, что сумма, указанная в соглашении об отступном в размере 7 000 000 руб., незаконна. Кроме того, заложенное имущество имело оценку, также стоимость квартиры по договору залога составляла 3 936 520 руб., по какой причине ФИО1 передает квартиру АВВ за 2 950 000 руб., не известно. В соответствии со ст. 385 ГК РФ о переходе права должнику должно быть письменное уведомление, АВВ о смене кредитора ФИО2 не уведомлял. Также АВВ с какими-либо требованиями к ФИО2 не обращался, из чего можно сделать вывод, что АВВ никаких претензий не имеет. Уже после того, как произошла уступка прав между ПАО «УБРиР» и АВВ, в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору были уплачены денежные средства ООО «Первая Потолочная Компания», как поручителем, данные платежи учтены не были.

В прениях представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 к ранее изложенным доводам также добавила, что необходимо отказать во взыскании 1/2 доли от суммы 7 142 146 руб., так как она не обоснована и незаконна, данная сумма должна быть уменьшена с учетом правильного расчета, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Именно с момента уведомления должника о смене кредитора возникает ответственность должника за просрочку платежа, за нарушение обязательств и взыскание пени по ст. 3.2, 3.3, 3.5 по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, ст. 395 ГК РФ. ФИО2 считается уведомленным о смене кредитора с {Дата изъята}. С {Дата изъята}, дня, следующего за днем уведомления, у ФИО2 возникает нарушение сроков погашения кредита, сроков уплаты процентов перед новым кредитором АВВ Считает, что расчет пени по Кредитному договору по п. 3.2, 3.3 должен производиться с {Дата изъята}. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, так как в п. 3.2, 3.3 Кредитного договора уже предусмотрена пеня за просрочку платежа. Двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена законом. Истец производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 30.03.2017 - это дата вынесения решения Дзержинского суда г. Оренбурга о взыскании задолженности по коммунальным платежам, хотя решение вступило в силу 27.06.2017. Ответчик получил исковое заявление о взыскании в порядке регресса {Дата изъята}. Именно, с этой даты ФИО2 узнал об обязательствах перед ФИО1 Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд документы, подтверждающие уведомление должника о смене кредитора. ФИО1 должна была уведомить ФИО2 о смене кредитора, предъявить требование о погашении задолженности именно ей, предоставить реквизиты. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 47 указывается: Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3ст. 406ТК РФ). П. 3 ст 405 ГК РФ: Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. П. 3 ст. 406 ГК РФ: По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Более того, ФИО2 сам просит реквизиты, имеет намерение производить выплаты, но истец данные письменные просьбы игнорирует. Ответчик имел намерение платить, произвел платежи с ООО «Первая потолочная компания». Считает, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ нет. Так как, не было уведомления о смене кредитора, соответственно обязанность должника по исполнению обязательств перед новым кредитором не возникла, поэтому штрафные санкции за просрочку платежа применять нельзя. Просит суд во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать. Считает, что данные нормы (п. 47, ст. ст. 405, 406) должны применяться и к неустойке по п. 3.2, 3.3 кредитного договора. Сумма штрафа рассчитана истцом неправильно. Истец основывает расчеты на сумме основного долга 5 018 803 руб., данная сумма установлена на момент заключения цессии {Дата изъята}. На момент подачи декларации {Дата изъята} основной долг составлял 4 473 768 руб. Именно, с этой суммы необходимо производить расчет штрафа. Штраф за нарушение срока финансовой отчетности необходимо было предоставлять в банк, чтобы своевременно отслеживать платежеспособность клиента, п. 2.1.3. Кредитного договора. Так как, ИП на момент подачи декларации уже было закрыто, то подтверждать платежеспособность данным способом нет оснований. Просит суд во взыскании штрафа по ст. 3.5 Кредитного договора отказать. Предусмотренная в п. 3.2, 3.3. неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки явно завышена. Если суд примет решение о взыскании неустойки, просила суд уменьшить неустойку, производить расчет пени за просрочку платежа по п. 3.2, 3.3 с момента уведомления, с {Дата изъята}. Истец злоупотребляет своим правом на получение пени и процентов. Действует недобросовестно, целенаправленно причиняя материальный вред ответчику. Считает, что действия истца по злоупотреблению правом выразились в следующем: истец ввел суд в заблуждение и подложил недействующие квитанции об уплате госпошлины. Истец даже суд обманул, действуя в обход закона, заведомо зная, что часть квитанций на другое лицо, а часть квитанций оплачены более трех лет назад. Фактически оплачено 4883 руб., а к взысканию предъявляется 31 200 руб. Истец увеличивает исковые требования на 691 919 руб., при этом не доплачивает госпошлину, нарушая ст. 92 ГПК РФ, таким образом неосновательно сберегая свои денежные средства в сумме 10 119 руб. Представитель истца предоставил в суд доверенность на признание права собственности на недвижимое имущество на территории Оренбургской области. Данная доверенность не дает право участвовать в процессе по взысканию денежных средств. Своими действиями просто обманывает суд. Истец совершает фиктивные сделки по Соглашению об отступном, переоформляет арестованное имущество на папу по заниженной цене по сравнению с ценой залога на сумму меньшую на 1 541 520 руб. Для истца ничего не изменилось, она также проживает и зарегистрирована в квартире (Подтверждается поквартирной карточкой), сдает в аренду помещение (магазины) и получает прибыль. Производит расчет по взысканию в порядке регресса с даты заключения договора цессии {Дата изъята}, хотя в предоставленных самим истцом документах указано, что право требования возникает с момента полной оплаты, {Дата изъята}. Цель: увеличить сумму долга и приобрести за счет должника дополнительную денежную сумму. Истец действует недобросовестно, с намерением причинить материальный вред бывшему мужу и получить от него значительно большую денежную сумму, чем если бы истец вел дела более предусмотрительно и разумно. Поэтому, просит суд отказать в защите прав истца частично, руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от суммы основного долга в размере 5 549 504 руб., 1/2 долю от суммы процентов по договору в размере 654 759,91 руб. В остальной части требований просит суд отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 признал в части, поддержал позицию относительно требований ФИО1, изложенную в возражениях, дополнениях к возражениям. На удовлетворении встречного искового заявления по указанным в нем основаниям с учетом уточнений настаивал. Согласно возражениям, ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 28 883 руб. несколькими платежами: {Дата изъята} – 5700 руб., {Дата изъята} – 14 000 руб., 30 07.2015 – 4300 руб., {Дата изъята} – 4883 руб. С учетом положений Письма Минфина России от 29.03.2018 № 03-05-06-03/19835, совершение каких-либо действий с госпошлиной возможно в течение трех лет с момента ее уплаты. В квитанциях на 5700 руб. и 4300 руб. плательщиком является АВВ, он истцом в данном деле не является. Таким образом, в суд предъявлена одна действующая квитанция на сумму 4883 руб. от {Дата изъята}. Исходя из суммы заявленных первоначальных требований, необходимо было уплатить госпошлину в размере 26 200,23 руб. Ко взысканию предъявлена госпошлина в размере 31 200,23 руб. В случае удовлетворения иска ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4883 руб., остальная часть госпошлины должна взыскиваться в доход государства. Уточняя исковые требования истцом не представлена доплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.20 НК РФ. Не указана цена иска. В уточненном исковом заявлении указано, что судом был разделен долг по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 7 000 000 руб. по 1/2 доли. Истец вводит суд в заблуждение. В решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от {Дата изъята}, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 03.11.2015 указано: признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 обязательства, вытекающие из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 7 000 000 руб. по 1/2 доли за каждым. В определении от {Дата изъята} разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов суда о размере задолженности по состоянию на {Дата изъята}, а сумма в размере 7 000 000 руб. указана в качестве характеризующего признака кредитного договора. В мотивировочной части апелляционного определения установлена задолженность в размере 5 018 803,97 руб. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята}. Стоимость квартиры по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 82,7 кв.м., 4 210 500 руб. - рыночная стоимость установлена в Решении суда на стр. 7, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}; 3 936 520 руб. - залоговая стоимость квартиры установлена по соглашению сторон в Договоре залога недвижимости {Номер изъят}/з1 от {Дата изъята}; 2 395 000 руб. - стороны установили стоимость квартиры по взаимной договоренности в Соглашении об отступном от {Дата изъята}. Стоимость нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят}, общей площадью 122,6 кв.м. (далее помещение), 6 137 000 руб. - рыночная стоимость установлена в решении суда на стр. 7 согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}; 4 805 920 руб. - залоговая стоимость установлена по соглашению сторон в Договоре залога недвижимости {Номер изъят}/з1 от {Дата изъята}; 4805 920 руб. - стороны установили стоимость квартиры по взаимной договоренности в Соглашении об отступном от {Дата изъята}. ФИО1 сознательно уменьшает реальную стоимость объектов недвижимости. В ее пользу с ФИО2 была взыскана денежная компенсация в счет несоразмерно выделяемого имущества в размере 103 550 руб. Так как, АВВ приходится отцом ФИО1, то уменьшение цены передаваемой квартиры на 1 541 520 руб., можно расценить, как совместный сговор с целью получить значительно завышенную денежную сумму с бывшего супруга. При этом банк наоборот АВВ снизил сумму долга. В Договоре уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, заключенном между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и АВВ (Цессионарий), в п. 3 указано: В счет уступаемых требований по кредитному договору Цессионарий проводит Цеденту оплату в размере 5 250 057,56 руб. Это означает, что Должник имеет задолженность перед Кредитором 5 250 057,56 руб. на дату {Дата изъята}. Однако, в Соглашениях об отступном, заключенных между АВВ (Кредитор) и ФИО1 (Должник) в п. 2 стороны устанавливают, что по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору уступки требования (цессии) от {Дата изъята} Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 7 000 000 руб. А имущество передает на совокупную сумму в размере 7 200 920 руб. (Стоимость помещения 4 805 920 руб. + стоимость квартиры 2 395 000 руб. = 7 200 920 руб.). Истец опять вводит суд в заблуждение. Суммы долга в размере 7 000 000 руб., о которой указала ФИО1 в Соглашении об отступном, ни по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, ни по Договору уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, на дату {Дата изъята}, нет. Данная сумма в размере 7 000 000 руб. указанными документами не подтверждается. Поэтому считает, что обязательства на сумму в размере 7 000 000 руб. у ФИО1 перед АВВ не возникли. А передача ФИО1 АВВ имущества на сумму 7 200 920 руб. не обоснована и не законна. Если бы банк продавал квартиру с торгов за неуплату кредита, то начальная стартовая цена была бы 3 936 520 руб. А излишне полученная сумма в размере 1 541 520 руб. была бы переведена на счет ФИО1 Договор цессии был заключен {Дата изъята}, а апелляционное определение вынесено {Дата изъята}. То есть договор цессии был заключен раньше, чем решение суда о разделе имущества вступило в законную силу. Налицо, цель действий отца с дочерью по уступке, отступном вывести имущество из-под ареста. Уведомление должника о произошедшем переходе права должно быть обязательным, письменным, на адрес регистрации или место пребывания. Уведомить может как первоначальный кредитор, так и новый кредитор. Данных уведомлений не было ни от первоначального, ни от нового кредитора АВВ, ни от ФИО1 Доказательств перехода права к новому кредитору АВВ должнику письменно не предоставлено ни новым кредитором, ни первоначальным. Поэтому, должник ФИО2 имеет право не исполнять новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. О том, что был составлен Договор цессии и кредитором стал АВВ ответчику стало известно после получения данного иска {Дата изъята}. Считает, что у должника ФИО2 возникли обязательства по выплате кредита новому кредитору с {Дата изъята}, до этого срока он был не извещен. К АВВ перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Ответчик осуществлял погашение кредита по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ежемесячно равными частями на срок до {Дата изъята}. Истец требует вернуть всю сумму сразу, с процентами и штрафными санкциями по закрытому кредитному договору. Тем самым нарушаются права должника, ухудшается его положение, и исполнение обязательства становится более обременительным. Представитель истца на судебном заседании {Дата изъята} сам говорит, что поменялся только кредитор с банка на АВВ. Все условия договора остались те же. Значит и рассрочка платежа также должна остаться. Новый кредитор АВВ не предпринял никаких действий для взыскания с должника кредита, нарушил свою обязанность по уведомлению должника о новом кредиторе, предусмотренную законом, не предъявил новый график платежей для погашения кредита, не предъявил должнику новые условия выплаты кредита или не подтвердил действующие условия, не предоставил свои реквизиты для внесения платежей, не обращался с досудебной претензией о возникшем долге. АВВ в суд о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов, пени по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} не обращался. Более того, банк не требовал исполнения обязательств ни с Ответчика, ни с поручителей, не обращал взыскание на заложенное имущество, нет решения суда о взыскании долга по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ответчик согласен выплатить 1/2 долю долга в размере 2 625 028 руб. равными частями ежемесячно. Расчет суммы: 5 250 057 руб. - сумма, выплаченная АВВ в банк. 5 250 054 : 2 = 2 625 028. Ответчиком был вручен проект Мирового соглашения с указанными условиями. Предложено предоставить свой вариант Мирового соглашения. Однако, истец вернул Мировое соглашение, так как не согласен с его условиями. Свой вариант погашения кредита не предоставил. Ответчик готов начать гасить кредит. Истец отказывается предоставить реквизиты для оплаты. Взыскание истцом процентов, предусмотренных п. 3.2, 3.3. в кредитном договоре {Номер изъят} от {Дата изъята}, преждевременно и не обосновано. Не предъявление истцом ответчику уведомления о взыскании суммы в порядке регресса, реквизитов для перечисления платежей и др. документов влечет за собой неблагоприятные последствия, которые новый кредитор создал себе сам. Хотя, если бы новый кредитор совершил действия, предусмотренные законом, проявил необходимую предусмотрительность для защиты своих интересов, действовал разумно, то имел бы право на взыскание и основного долга, и процентов, и пени. Проценты, предусмотренные п. 3.2, 3.3. в кредитном договоре {Номер изъят} от {Дата изъята}, начисляются за нарушение сроков погашения кредита, являются видом ответственности за нарушение обязательства. Доказательств извещения и получения ответчиком уведомления об оплате долга истцу, претензии с требованием о выплате суммы в порядке регресса истцом не предоставлено, в связи с чем, обязанность по уплате пени у ответчика не возникла. У АВВ данное требование о взыскании процентов в соответствии с п. 3.2, 3.3 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} было на основании договора цессии. Однако, при подписании Соглашения об отступном между АВВ и ФИО1 ей не перешли права первоначального кредитора. В соответствии со ст. 409 ГК РФ: По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В соответствии с п. 8 Соглашения об отступном от {Дата изъята} стороны договариваются, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договора уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, прекращаются полностью. Поэтому, законные основания у Истца требовать взыскание процентов в соответствии с п. 3.2, 3.3 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} отсутствуют. У Истца есть право требовать выплаченную в банк сумму, 1/2 долю 2 625 028,50 руб. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также нет оснований. П. 1 ст. 395 ГК РФ: Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0,2 % (п. 3.2, 3.3 Договора). Двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрена законом. Поэтому, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 046 руб. просит отказать. Считает, что истец сознательно своими действиями пытается причинить вред ответчику, действуя недобросовестно с целью увеличить сумму долга и неосновательно приобрести за счет должника дополнительно денежную сумму. Просил суд в суммах, превышающих выплаченную сумму в размере 5 250 057,56 руб., отказать, как необоснованную, противоречащую вышеприведенным нормам закона и неподтвержденную никакими документами, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 625 028 руб. (5 250 057:2=2 625 028 руб.) В остальной части требований отказать. В соответствии с предоставленным ответчику графиком от {Дата изъята} не сходятся суммы, указанные истцом для взыскания. В таблице {Номер изъят} процент от {Дата изъята} указан 16 400 руб., а в графике - 101 682 руб. Проценты рассчитываются с момента заключения Договора цессии от {Дата изъята} до заключения Соглашения об отступном от {Дата изъята}. С требованиями о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 108 072,82 руб., пени за просрочку по п. 3.2, 3.3 Кредитного договора в размере 549 586,26 руб., штраф по п. 3.5. Кредитного договора в размере 12 547 руб. должен был обращаться АВВ, так как к ФИО1 право требования по Кредитному договору не перешло. В Пояснении в таблице 2 пеня за несвоевременную уплату кредита основного долга п. 3.2 последний платеж указан в размере 75 366,9 руб. (84 441 : 28 x 25). В июне 30 дней, делить нужно на 30. В графе количество дней указано 24, а умножают на 25. Расчет данного платежа: 84 441 : 30 x 24 = 67 528 руб. Сумма последнего платежа должна быть 67 528 руб. Предусмотренная в п. 3.2, 3.3. неустойка в размере 0, 2 процента за каждый день просрочки явно завышена. В связи с тем, что никаких требований об уплате заявленных денежных сумм от истца ответчик не получал, то срок для исполнения обязательства не начал течь. Более того, законодательством предусматривается срок для добровольного исполнения обязательства. После истечения такого срока наступает ответственность должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Считает, что у суда имеются все основания отказать истцу во взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 108 072,82 руб., пени за просрочку по п. 3.2, 3.3 Кредитного договора в размере 549 586,26 руб., штраф по п. 3.5 Кредитного договора в размере 12 547 руб. Обязательства на сумму 7 000 000 руб. у ФИО1 перед АВВ не возникли. Передача ФИО1 АВВ имущества на сумму 7 200 920 руб. не обоснована и не законна. Суммы долга в размере 7 000 000 руб., о которой указала ФИО1 в Соглашении об отступном, ни в Кредитном договоре {Номер изъят} от {Дата изъята}, ни в Договоре уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, на дату {Дата изъята}, нигде не зафиксирована, указанными документами не подтверждается. В банк выплачена за ФИО2 1/2 доля в размере 2 625 029 руб., а взыскивается 3 600 046 руб. В соответствии с п. 8 указанного Договора цессии право требования к должнику считаются перешедшими к Цессионарию только с момента полной оплаты Цессионарием 5 250 057,56 руб. Указанную сумму АВВ выплатил {Дата изъята}. Значит со дня, следующего за днем полной оплаты, у АВВ возникло право взыскания долга по Кредитному договору и процентов по Графику, а именно с {Дата изъята}. Право на взыскание заканчивается датой, предыдущей дате заключения первого Соглашения об отступном, а именно {Дата изъята}. Сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию за период {Дата изъята} - {Дата изъята} составляет 742 859, 63 руб. Считает, что к моменту заключения Соглашения об отступном от {Дата изъята} возникла задолженность в следующем размере: 5 250 057,56 руб., в которую входит основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за нарушение сроков оплаты, проценты за просроченную часть кредита, выплаченную АВВ банку; 742 859, 63 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Истого 5 992 917,19 руб. Согласно возражениям от {Дата изъята} сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию по графику банка за период с {Дата изъята} – {Дата изъята} составляет 654 759,91 руб. Сумма пени по п. 3.2 кредитного договора за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 130 689,99 руб., по п. 3.3 за указанный период – 155 793,83 руб., сумма штрафа составляет 11 184,42 руб. Задолженность ФИО2 перед АВВ могла составить 3 250 966 руб. Сумма пеней по п. 3.2 кредитного договора за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 62 643,78 руб., по п. 3.3 - 73 372,11 руб. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит отказать во взыскании платежей, выходящих за пределы сроков исковой давности. Ответчик согласен на взыскание следующих сумм 5 520 057,56 руб. – сумма, выплаченная банку АВВ, в которую входит основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за нарушение сроков оплаты, проценты за просроченную часть кредита, выплаченную АВВ; 654 759,91 руб. – проценты за пользование кредитом по графику. Итого 1/2 доля ФИО2 составляет 2 928 438 руб. В суммах, превышающих данный размер, просит отказать, как и в остальной части требований. Кроме того, пояснял, что в 2013 г. им был взят кредит в ПАО «УБРиР». В момент заключения кредитного договора находился в браке с истцом ФИО1, на момент подачи ею искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества перед банком его обязанности были исполнены в сумме около 3 000 000 руб. Около полугода свои обязанности перед банком не осуществлял, в том числе после {Дата изъята} платежи не вносил. АВВ приходится отцом истца ФИО1, им и погашались его кредитные обязательства. Исполнять кредитные обязательства перед банком он не мог, поскольку все имущество, которое приносило какой-либо доход, перешло супруге. Сумма, взысканная апелляционным определением Оренбургского областного суда от {Дата изъята} с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 148 645,80 руб. в счет компенсации за погашение задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с КБ «УБРиР», была уплачена посредством взаимозачета встречных требований.

Третье лицо АВВ в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому первоначальный иск считает законным. {Дата изъята} между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки требования б/н, возникших на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 В соответствии с п. 3 произведена оплата в размере 5 520 057 руб. {Дата изъята} и {Дата изъята} между ним и ФИО1 заключены соглашения об отступном. {Дата изъята} задолженность по Договору уступки погашена в полном объеме. У ФИО1 имеются законные основания для взыскания в порядке регресса с ФИО2 суммы в размере 3 600 046 руб., так как за него обязательства по оплате задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} исполнены истцом. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят} (т. 1 л.д. 34-38), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 7 000 000 руб. под 15,50 % годовых, с датой полного погашения {Дата изъята} (п. 1.1).

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) – пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки (п. 3.2), в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов – пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки (п. 3.3).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по указанному выше кредитному договору между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», и ООО «ПерваяПотолочнаяКомпания» {Дата изъята} заключены договоры поручительства {Номер изъят}/п1 и {Номер изъят}/п2 соответственно (т. 2 л.д. 8-9), а также между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор залога недвижимости (договора ипотеки) {Номер изъят}/з1 (т. 1 л.д. 40-48).

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе в части уплаты процентов, пеней, штрафных санкций (п. 1.1).

Решением Дзержинского районного суда от 07.05.2015 (т. 1 л.д. 28-33) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 62-77) обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора на сумму 7 000 000 руб. признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым, что кем-либо не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и установленные по ним обстоятельства не подлежат доказыванию.

{Дата изъята} ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании Договора уступки требования (цессии) (т. 1 л.д. 10-12), уступило АВВ все права (требования) к ИП ФИО2, возникшие на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. Вместе с правами (требования) по кредитному договору в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в частности: права кредитора в рамках кредитного договора по договору залога недвижимости (договору ипотеки) {Номер изъят}/з1 от {Дата изъята}; права кредитора в рамках кредитного договора по договору поручительства {Номер изъят}/п1 от {Дата изъята} и по договору поручительства {Номер изъят}/п2 от {Дата изъята} (п. 1).

Пунктом 2 Договора уступки определена общая сумма требований к Должнику по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} в размере 5 549 504,47 руб., в том числе 5 018 803,97 руб. – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 474 154,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 56 546,33 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

Из содержания п. 3 Договора уступки следует, что в счет уступаемых требований по кредитному договору Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 5 520 057,56 руб., в том числе: денежные средства в сумме 5 152 908 руб. – за непросроченную задолженность по кредиту, состоящую из основного долга, процентов и пеней, начисленных и не уплаченных по кредитному договору; денежные средства в сумме 97 149,56 руб. – за просроченную часть кредита, состоящую из процентов за пользование кредитом.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 4 Договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, права требования к должнику, поручителю и залогодателю/поручителю по настоящему договору считаются перешедшими к Цессионарию только с момента полной оплаты им 5 250 057,56 руб. в счет уплаты уступаемых требований, неустойки, предусмотренной настоящим договором.

В материалы дела представлены копии платежных поручений с указанием назначения платежа – требование к АВВ по договору цессии от {Дата изъята} (к/д № {Номер изъят} закл. С ИП ФИО2), согласно которым от плательщика – АВВ получателю – ПАО КБ «УБРиР» Филиал «ССБ» перечислены денежные средства: {Дата изъята} – 1 900 000 руб., 10 000 руб., {Дата изъята} – 1 800 000 руб., {Дата изъята} – 250 000 руб., {Дата изъята} – 2 000 000 руб., {Дата изъята} – 1 000 057,56 руб., на общую сумму 6 960 057,56 руб. (т. 1 л.д. 49-61).

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитный договор не содержит условий, запрещающих Кредитору осуществлять уступку прав другому лицу (п. 4.2).

Пунктом 10 Договора уступки предусмотрена обязанность Цедента уведомить Должника, Поручителя и Залогодателя/Поручителя в течение десяти дней после полной оплаты о переуступке права требования Цессионарию.

Как следует из материалов дела, о факте уступке требования (цессии) {Дата изъята} ПАО КБ «УБРиР» посредством почтового письма в адрес ФИО2 направлено уведомление {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, то есть по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре (т. 1, л.д. 38, доказательств сообщения Банку иного адреса, ФИО2 не представил), в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю (т. 3 л.д. 113-114).

Из содержания положений ст. 165.1 ГК РФ, следует, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием адресата являться в отделение почтовой связи за получением уведомлений, несет сам адресат, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности явиться за уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением адресатом в отделении почтовой связи уведомления об уступке прав требования, несет сам ФИО2

Таким образом, ПАО КБ «УБРиР» были соблюдены положения ст. 385 ГК РФ, что противоречит доводам ФИО2 об отсутствии уведомления о переходе права.

Кроме того, уступка прав не лишала ФИО2 уплачивать задолженность первоначальному кредитору, риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору на него не ложился. К тому же согласно п. 3 договора уступки требования в случае поступления денежных средств или имущества в пользу Цедента от Должника, Залогодателя/Поручителя, Поручителя во исполнение обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора, названные платежи уменьшают стоимость уступки прав (требований) по кредитному договору, предусмотренную настоящим пунктом.

Между тем, как пояснил сам ФИО2, гашение им задолженности не производилось ни первоначальному кредитору, ни АВВ

{Дата изъята} между АВВ и истцом заключено Соглашение об отступном (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «УБРиР» и ИП ФИО2; договора уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «УБРиР» и АВВ в части погашения суммы долга в размере 4 805 920 руб. (п. 1). По условиям данного соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят} (п. 3).

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по {Адрес изъят}, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 15).

Обязательства должника по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, договору уступки требования (цессии) от {Дата изъята} в части погашения долга в сумме 4 805 920 руб. прекращаются с момента передачи имущества, что следует из содержания п. 7. Пункт 6 Соглашения предусматривает, что оно является актом приема-передачи недвижимости.

{Дата изъята} между АВВ и истцом заключено Соглашение об отступном (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника (основной долг, пеня, неустойка, проценты), вытекающих из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «УБРиР» и ИП ФИО2; договора уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «УБРиР» и АВВ (п. 1). По условиям данного соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} (п. 3). Цена указанной квартиры по взаимной договоренности составляет 2 395 000 руб. (п. 4). Из содержания Соглашения следует, что стороны договорились о том, что с момента передачи имущества обязательства должника по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, договору уступки требования (цессии) от {Дата изъята} прекращаются полностью. Соглашение предусматривает, что оно является актом приема-передачи недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанное выше помещение зарегимтрировано за АВВ {Дата изъята}, основание государственной регистрации – соглашение об отступном, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за АВВ {Дата изъята}, основанием государственной регистрации перехода (прекращения) права указано Соглашение об отступном (т. 3 л.д. 100, 101).

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства ФИО2, вытекающих из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «УБРиР» и ИП ФИО2; договора уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «УБРиР» и АВВ Имеет место реальный переход права собственности, доказательств того, что данные сделки совершены лишь для вида, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем { ... }

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ФИО2 ходатайство, по следующим основаниям:

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общей срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента передачи ФИО1 недвижимого имущества АВВ по Соглашениям об отступном в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обязательство ФИО2 перед ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитной задолженности, и право ФИО1 на предъявление требования к ФИО2 возникли с момента передачи недвижимого имущества АВВ по Соглашениям об отступном в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть с момента погашения ФИО1 за ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию истца ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, о применении которого заявлено ФИО2, в порядке регресса к ФИО2 начинает течь с {Дата изъята} и {Дата изъята}, то есть с момента уплаты истцом ФИО1 за ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору. С иском в суд ФИО1 обратилась {Дата изъята} в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету ФИО1 задолженность ФИО2 перед ней составляет:

5 018 803,97 руб. – основной долг по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят},

474 154,17 руб. – проценты за пользование кредитом, переданные по договору уступки по состоянию на 13.-8.2015,

8605,53 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита с учетом внесенных ООО «ПерваяПотолочнаяКомпания» денежных средств в размере 47 940,80 руб.,

1 108 072,82 руб. - проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

196 399,10 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита (части кредита) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 323 536,50 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, общая сумма пени – 519 935,60 руб.,

12 574 руб. – штраф за непредставление финансовой отчетности.

В общей сумме задолженность НАВАЛИХИНЫХ по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} из расчета ФИО1 составляла 7 142 146,09 руб., 1/2 доля ФИО2 – 3 571 073,05 руб.

Ответчик с указанным расчетом не согласен, считает, что расчет должен производиться за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию по графику банка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 654 759,91 руб. Пени, предусмотренные п. 3.2 кредитного договора за указанный период составляют 130 689,99 руб.; пени, предусмотренные п. 3.3 кредитного договора за указанный период составляют 155 793,83 руб. Размер штрафа в соответствии с п. 3.5 кредитного договора составляет 11 184,42 руб. из расчета, что {Дата изъята} должен был быть предоставлен отчет, сумма основного долга на данную дату составляла 4 473 768 руб. Истцом указана сумма основного долга по состоянию на {Дата изъята}. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (последний платеж за апрель) выплачено 545 036 руб. Расчет штрафа: 4 473 768 руб. х 0,25 % = 11 184,42 руб. На {Дата изъята} у НАВАЛИХИНЫХ перед АВВ возникла задолженность в размере 6 501 932 руб. (5 549 504,47 руб. + 654 759,91 руб. + 130 689,99 руб. + 155 793,83 руб. + 11 184,42 руб.). 1/2 доля ФИО2 составляет 3 250 966 руб. Истцом произведен расчет из суммы задолженности НАВАЛИХИНЫХ 7 219 737,55 руб., 1/2 доля составляет 3 609 868 руб. В соответствии с п.2 Соглашения об отступном сумма задолженности указана 7 000 000 руб., 1/2 доля составляет 3 500 000 руб. Полагает, что о смене кредитора извещен {Дата изъята}, в связи с чем расчет пени должен производиться со {Дата изъята}. Тогда пени по п. 3.2 кредитного договора за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 62 643,78 руб., пени по п. 3.3 кредитного договора за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 72 372,11 руб. Истцом при расчете не учтены денежные средства, оплаченные ООО «ПерваяПотолочнаяКомпания» в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 47 940,80 руб.

Проверив расчеты сторон, суд не может с ними согласиться и приходит к следующему:

согласно Договору уступки требования (цессии) № б/н от {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} общая сумма требований к должнику по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} составляла 5 549 504,47 руб., в том числе: 5 018 803,97 руб. – основная сумма долга по предоставленному кредиту; 474 154,17 руб. – проценты за пользование кредитом; 56 546,33 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты кредита (п. 2). Указанная сумма также подтверждаются сведениями ПАО «УБРиР» (т. 1 л.д. 244).

Сумму основного долга 5 018 803,97 руб. и размер процентов 474 154,17 руб., определенных Договором уступки по состоянию на {Дата изъята}, ФИО2 не оспаривает.

С учетом положений ст. 819, 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что данные суммы предъявлены ко взысканию законно и обоснованно.

Учитывая размер пеней, предъявляемых ФИО1 ко взысканию - 8605,53 руб., оснований для дальнейшего снижения их размера по ходатайству ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд не выходит за пределы требований истца согласно положениям п. 2 ст. 196 ГПК РФ.

Относительно доводов ФИО2 о периоде взыскания после уступки договора, суд приходит к тому, что АВВ имел право по взысканию задолженности за ранее возникшие до {Дата изъята} ({Дата изъята} - оплата по договору уступки требований (цессии) периоды, поскольку уступка состоялась. То, сколько стороны определили к оплате за уступку прав требования по договору, не определяет сумму, которую новый кредитор вправе требовать с должника согласно условиям кредитного договора. Положения договора уступки от {Дата изъята} не содержат исключений относительно периода задолженности, подлежащего взысканию, доказательств внесения платежей в оспариваемый ФИО2 период (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) как и взыскания их ПАО КБ «УБРиР» в дело не представлены. Поэтому суд также с учетом изложенного выше отклоняет доводы ответчика о том, что период взыскания должен быть с момента уведомления об уступке ({Дата изъята}), а также относительно того, что право требования может составлять только сумму, уплаченную за уступаемые права.

Графиком платежей для договора {Номер изъят} (т. 1 л.д. 242) установлено гашение процентов в следующие даты: {Дата изъята} - 101 682,35 руб., {Дата изъята} - 108 694,92 руб., {Дата изъята} - 108 694,92 руб., {Дата изъята} - 104 514,98 руб., {Дата изъята} - 102 905,94 руб., {Дата изъята} - 104 378,79 руб., {Дата изъята} - 102 389,53 руб., {Дата изъята} - 94 091,21 руб., {Дата изъята} - 98 743,25 руб., {Дата изъята} - 93 803,13 руб., {Дата изъята} - 101 213,29 руб., {Дата изъята} - 84 275,78 руб.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 1 108 072,82 руб., с чем суд согласиться не может ввиду следующего:

сумма процентов, подлежащая уплате, согласно графику оплаты {Дата изъята} составляет 71 797,80 руб. ((101 213,29 руб. (сумма платежей, которая должна бвть уплачена в {Дата изъята} г. / 30 дн. х 10 дн. – период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) + (84 275,78 руб. / 31 дн. х 14 дн.).

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 1 107 634,24 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} ООО «ПерваяПотолочнаяКомпания» произвело платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 2.7 договора поручительства {Номер изъят}/п2 от {Дата изъята} на общую сумму в размере 47 940,80 руб. (т. 3 л.д. 77-78, 80).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания условий кредитного договора следует, что заемщик предоставляет право Кредитору в одностороннем порядке определять очередность погашения задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование денежными средствами, суммы кредита, пеней, штрафных неустоек, а также издержек Кредитора по получению исполнения от Заемщика (п. 4.1).

Условиями кредитного договора не определена очередность погашения задолженности по кредитному договору, предусмотрено право кредитора на ее определение, доказательств обратного не представлено.

Из расчета ФИО1 следует, что денежную сумму в размере 47 940,80 руб., уплаченную ООО «ПерваяПотолочнаяКомпания» в счет погашения задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, она вычла из суммы пени, начисленных за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с чем суд согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

На основании указанных положений закона не допускается согласовать уплату штрафных санкций до уплаты платежей, предусмотренных ст. 319 ГК РФ. Даже если такое условие было бы предусмотрено договором, оно являлось бы недействительным (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

С учетом изложенного, положений ст. 319 ГК РФ, сумма в размере 47 940,80 руб., уплаченная ООО «ПерваяПотолочнаяКомпания» в счет погашения задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, погашает прежде всего проценты ввиду отсутствия издержек кредитора по получению исполнения, доказательствсуществования таких издержек в дело не представлено.

В связи с изложенным, окончательный размер процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 1 059 693,44 руб. (1 107 634,24 руб. - 47 940,80 руб.).

Из расчета ФИО1 следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} произведено начисление пени, оплату которых она произвела, а именно: 196 399,10 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита (части кредита) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 323 536,50 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, общая сумма пени – 519 935,60 руб.

При расчете пени за несвоевременную уплату кредита (части кредита) (п. 3.2 кредитного договора) ФИО1 не верно произведен расчет суммы основного долга в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в указанный период он составляет 65 350,45 руб. (84 411 руб. / 30 дн. х 24 дн.), таким образом пени по п. 3.2 кредитного договора составят 195 918,31 руб.

Следовательно, общая сумма пени по п. 3.2, 3.3 кредитного договора составляет 519,454,81 руб.

ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду того, что размер пени чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 21 878,66 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита (части кредита), до 56 775,44 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока предоставления финансовой отчетности, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,25 % от суммы неиспользованного лимита и остатка ссудной задолженности, по состоянию на 10 число второго месяца квартала, следующего за отчетным кварталом (п. 2.1.3).

С учетом изложенного, финансовая отчетность за первый квартал {Дата изъята} г. должна была быть представлена не позднее {Дата изъята}

Согласно графику платежей для договора {Номер изъят} (т. 1 л.д. 242), предоставленному в материалы дела ФИО1, ссудная задолженность по состоянию на {Дата изъята} составляла 572 265,32 руб. (в том числе за 10 дней {Дата изъята} года 84 410 руб. / 31 день х 10 дней = 27 229,35 руб.), доказательств, подтверждающих существование иного размера задолженности, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, размера штрафа составляет 1430,32 руб. (572 265,32 руб. х 0,25 %), ФИО2 не оспаривает факт нарушения обязательств, предусмотренных договором относительно предоставления финансовой отчетности. С учетом изложенного, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по договору суд не усматривает, полагая, что данный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что он не должен был предоставлять отчетность, так как договор в данной части является действующим, сторонами не расторгнут, не изменен. 

В общей сумме задолженность НАВАЛИХИНЫХ по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} составляла 6 641 341,87 руб. 1/2 доля ФИО2 – 3 320 670,94 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 320 670,94 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявила требование к ответчику о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, а также штрафа. Суд пришел к выводу, что указанные требования о взыскании пеней и штрафа подлежат удовлетворению.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Поэтому при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению суммы пеней и штрафа из суммы 6 641 341,87 руб. Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должно производиться на сумму 3 276 325,79 руб. ((расчет: 6 641 341,87 руб. – 1430,66 руб. – 56 775,44 руб. – 21 878,66 руб. – 8605,53 = 6 552 651,58) / 2).

Применив указанные выше ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 615 657,51 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 615 657,51 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о не предоставлении истцом ФИО1 реквизитов для уплаты им признанной части долга как основание для освобождения его от ответственности и злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 суд отклоняет, поскольку ФИО2 не бвл лишен возможности внести денежные средства на депозитный счет судебного департамента за время рассмотрения дела, передать денежные средства в неоспариваемой им сумме наличными. Кроме того, взыскание производится за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, требование о предъявлении реквизитов для оплаты направлено ФИО2 ФИО1 только {Дата изъята} (т. 3 л.д. 98-99). 

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени в соответствии с п. 4.1 Договора займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} г. по {Дата изъята} в размере 57 043 795 руб., суд приходит к следующему:

{Дата изъята} между ФИО2 и КАС заключен Договор займа денежных средств (т. 4 л.д. 33-34), согласно которому заимодавец передает заемщику деньги в сумме 2 600 000 руб. без уплаты процентов на срок до {Дата изъята} (п. 1).

Между сторонами было достигнуто соглашение об уплате пени в случае невозврата в срок займа в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 4.1).

Решением Дзержинского районного суда от 07.05.2015 (т. 1 л.д. 28-33) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 62-77) обязательства, вытекающие из указанного договора займа, на 1 900 000 руб. признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым, что кем-либо не оспаривается.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 (т. 4 л.д. 36-47) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.07.2016 (т. 4 л.д. 48-55), с ФИО2, ФИО1 в пользу КАС с каждого взыскано в счет погашения долга по договору займа от {Дата изъята} 950 000 руб., проценты 152 721,21 руб., пени за неисполнение обязательства в срок 200 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. Также с каждого в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана госпошлина в размере 2627,21 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и установленные по ним обстоятельства не подлежат доказыванию.

{Дата изъята} КАС на основании Договора уступки прав (цессии) б/н (т. 4 л.д. 56-59) передал права требования к ФИО1, возникшее из обязательства на основании: Договора займа денежных средств от 25.09.2013, решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 по делу № 2-485/2016, апелляционного определения Оренбургского областного суда от 05.07.2016 по делу № 33-5124/2016 (п. 1.1).

Условиями договора определен размер общей суммы к должнику – 59 082 783,39 руб.: 950 000 руб. – основной долг, 152 721 руб. – проценты, 200 000 руб. – пени за не исполнение обязательств в срок, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб. – расходы по уплате госпошлины (п. 1.2 договора уступки) пени 57 095 000 руб. (расчет: 950 000 руб. х 1202 дня (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) х 5%), через приставов ФИО1 произведены выплаты: в январе 2019 года – 10 000 руб., в апреле 2019 года – 2000 руб. (п. 1.3.1 договора уступки).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

{Дата изъята} к указанному Договору уступки прав (цессии) между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.4 Договора изменен и изложен в новой редакции, в соответствии с которой: в счет уступаемых требований в соответствии с п. 1.1 Договора Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 7 000 000 руб. Оплата Цессионарием производится равными платежами в течение 7 (семи) месяцев с момента заключения настоящего договора путем передачи Цеденту денежных средств частями в размере не менее 700 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 3 197 250 руб. в подтверждение оплаты по Договору уступки прав (цессии) ФИО2 в пользу КАС также представлена расписка, согласно которой {Дата изъята} КАС от ФИО2 получено наличными денежными средствами в счет оплаты по договору уступки прав 3 804 000 руб.

Договор займа от {Дата изъята} не содержит запретов на уступку прав требования, с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, уступка состоялась, что также подтверждается представленной в материалы дела копией постановления СПИ ОСП Дзержинского района Оренбурга от 08.08.2019, в соответствии с которым произведена замена стороны взыскателя с КАС на ФИО2 в рамках исполнительного производства № 95938/16/56047-ИП в отношении ФИО1 по делу № 2-485/2016.

Таким образом, обязательство ФИО1 перед КАС исполнено ФИО2 в связи с чем, к ФИО2 перешло право требования взыскания задолженности по договору.

При этом, договор займа не расторгнут, поэтому начисление пеней в соответствии с положениями данного договора является правомерным, что также соответствует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Договором займа от {Дата изъята} такой срок не установлен.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Поскольку договора займа от {Дата изъята} не предусматривает иного (п. 1.4), заимодавцем (кредитором) в соответствии с договором уступки является ФИО2, доказательств возврата задолженности по данному договору в материалы дела ФИО1 не представлено, требования ФИО2 о взыскании пеней являются обоснованными, а доводы представителя ответчика ФИО1 несостоятельными.

В случае вынесения судом решения о взыскании долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу. В случае не исполнения решения суда данный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм – прекращенными. ГК РФ среди оснований прекращения обязательств не предусматривает факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Из периода просрочки с учетом уточнений от {Дата изъята} ФИО2 исключил 124 дня, размер пени по его расчету составляет 57 043 795 руб.

Проверив расчет ФИО2, суд приходит к следующему:

первоначально период взыскания пени составлял 1202 дня с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исключив из периода 124 дня, период составляет 1077 дн. с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени за указанный период составляют 51 157 500 руб. (950 000 руб. х 1077 дн. х 5 %).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер предъявляемых пеней до размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 235 860,57 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании пени с ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит удовлетворению в размере 235 860,57 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о проведение зачета первоначального требования ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании требования ФИО2 о зачете встречных однородных (денежных) требований и положений ст. 410 ГК РФ суд считает возможным произвести зачет встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, на сумму 235 860,57 руб.

С учетом изложенного, денежное обязательство ФИО1 перед ФИО2 в размере 235 860,57 руб. подлежит прекращению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данными положениями, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующему:

При подаче иска ФИО1 представлены чек-ордер от {Дата изъята} об уплате госпошлины на сумму 4883 руб. плательщиком указана ФИО1 (т. 1 л.д. 3), чек-ордер от {Дата изъята} об уплате госпошлины на сумму 4300 руб. плательщиком указан АВВ (т. 1 л.д. 4), чек-ордер от {Дата изъята} об уплате госпошлины на сумму 14 000 руб. плательщиком указан АВВ, имеется отметка об абоненте ФИО1 (т. 1 л.д. 5), чек-ордер от {Дата изъята} об уплате госпошлины на сумму 5700 руб. плательщиком указан АВВ, имеется отметка об абоненте АВВ (т. 1 л.д. 6), таким образом, общая сумма уплаченной госпошлины составляет 28 883 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер госпошлины при подаче искового заявления.

На основании с п. 7. ст. 78, п. 3 ст. 79, п. 3 и 6 ст. 333.40 НК РФ предусмотрен трехлетний срок для подачи плательщиком государственной пошлины заявления о возврате государственной пошлины либо ее зачете.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание чек-ордер от {Дата изъята} на сумму 14 000 руб., чек-ордер от {Дата изъята} на сумму 5700 руб., поскольку иск ФИО1 поступил в суд {Дата изъята}, о чем свидетельствует входящий штамп (т. 1 л.д. 7), на момент подачи иска определенный Налоговым кодексом РФ трехгодичный срок предъявления платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины, истек {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно.

Чек-ордер от {Дата изъята} об уплате госпошлины на сумму 4300 руб. также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец, обращаясь за выполнением юридически-значимого действия, должен оплатить госпошлину, из содержания данного чек-ордера следует, что плательщиком госпошлины является АВВ, тогда как с иском обратилась ФИО1 В материалах дела имеется доверенность {Номер изъят} (т. 1 л.д. 172), согласно которой ФИО1 уполномочивает АВВ представлять ее интересы во всех судебных организациях, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, однако данная доверенность датирована {Дата изъята}, тогда как госпошлина оплачена {Дата изъята}, доказательств что {Дата изъята}, оплачивая госпошлину в размере 4300 руб., АВВ действовал в интересах ФИО1 или по ее поручению, суду не представлено.

Чек-ордер от {Дата изъята} об уплате госпошлины на сумму 4883 руб. может быть принят судом, поскольку его содержание соответствует требованиям НК РФ.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в в доход бюджета МО «Город Киров» сумма недоплаченной истцом госпошлины в размере 23 040,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 320 670,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 657,51 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени в размере 235 860,57 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 084 810,37 руб., прекратив обязательства ФИО1 перед ФИО2 в части взыскания пени по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4883 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 23 040,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено {Дата изъята}.