Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Владимир 25 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой, 

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском, уточненным в судебном заседании, к ЗАО «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении указав, что 13.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, г.р.з. ###. Ответственность истца застрахована в СК «МАКС» (полис ЕЕЕ###). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г.р.з. ### была застрахована в СК «СервисРезерв» (полис ЕЕЕ###). После ДТП был собран полный пакет документов и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. Страховая компания выплату не осуществила. Согласно заключению эксперта-техника размер ущерба составил 

<

данные изъяты>., УТС 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), ГК РФ истец просит взыскать, с учетом уточнения после проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив следующее. 29.06.2017 г. между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ###, в соответствии с п. 8 настоящего договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего осуществляется на СТОА по направлению страховщика (в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). 

13.07.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЗИЛ ММ355М, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. ### под управлением ФИО3. в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, г.р.з. ### были причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО МАКС по договору ОСАГО ХХХ###. 17.08.2017 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. 18.07.2017 г. автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО6 04.08.2017 г. по результатам рассмотрения заявления было согласовано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО», о чем ФИО3 было сообщено на сотовый телефон. 07.08.2017 г. истец отказался от направления на ремонт. 11.08.2017 г. направление было выслано почтой. 13.09.2017 г. в адрес ЗАО «МАКС» поступила досудебная претензия, на которую был направлен ответ 18.09.2017 г. До настоящего времени истец не воспользовался своим правом на возмещение вреда по направлению страховщика на СТОА ООО «АВТО». 

Требования о взыскании неустойки, штрафа с ЗАО «МАКС» являются необоснованными с вязи с отсутствием ненадлежащего исполнения обязательств. 

Также ответчиком предоставлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО3, третье лицо (виновник ДТП) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП 13.07.2017 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. ### Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем ЗИЛ ММ355М, г.р.з###. Постановлением от 13.07.2017 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ЗАО «МАКС» возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Ответственность Истца была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», согласно полиса ЕЕЕ### от 29.06.2017 г. В соответствии с п. 8 настоящего договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется на СТОА по направлению страховщика. В связи с данным происшествием истцом 17.07.2017 г. было подано заявление ответчику.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «СервисРезерв, согласно страхового полиса ЕЕЕ###. Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, договор с виновником ДТП заключен 21.07.2016 г., полис действует в период с 21.07.2016 г. по 20.07.2017 г. (то есть, до 27.04.2017 г.). Что также подтверждается бланком страхового полиса, предоставленного ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» /л.д. 100,102/.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» 17.07.2017 г. /л.д. 37/. 

18.07.2017 г. автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО6 По поручению ответчика 28.07.2017 г. было изготовлено заключение эксперта ФИО7, руководителя федерального экспертно-расчетного центра ООО «ФЭЦ ЛАТ», из которого следует, что с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП могут соответствовать следующие повреждения автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г.р.з. ###: капот, бампер передний, решетка радиатора, блок-фара правая, блок-фара левая, крыло переднее право, передний номерной знак, нижняя накладка переднего бампера. 

Убыток по заявлению ФИО3 должен был быть урегулирован до 07.08.2017 г. (21 день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения). 

Направление на ремонт, датированное ответчиком 04.08.2017 г. /л.д. 43/, было выслано ФИО3 11.08.2017 г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений /л.д. 45-46/ и вернулось в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

При этом, сведений о выплате страхового возмещения в неоспоримой сумме, в соответствии с актом осмотра страховщика в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм обязанность по доказыванию надлежащего исполнения требований закона о выплате страхового возмещения возложена на ответчика.

Как следует из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании по телефону об изготовлении направления на ремонт ему представитель страховщика сообщил только 09.08.2017 г., а ранее предлагал добровольно заключить соглашение о выплате страхового возмещения в очень маленькой сумме в размере 

<

данные изъяты> которой, по его мнению, было недостаточно. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8 она звонила 04.08.2017 г. ФИО3 чтобы тот забрал направление на ремонт. 

Вместе с тем, суд критически относится к доводу ответчика об изготовлении направления на ремонт 04.08.2017 г., поскольку ни в этот день, ни в другой до 07.08.2017 г. (в течение установленного законом 20-ти дневного срока) направление не было выслано ФИО3, а было отправлено только 11.08.2017 г. Страховое возмещение в денежной форме также не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. 

Иных доказательств своевременного урегулирования убытка ответчиком, в том числе своевременной выплаты неоспоримой части страхового возмещения, ответчик не приобщил к материалам дела. 

Из представленных сведений о телефонных переговорах не представляется возможным узнать суть разговора представителя ответчика и истца. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшии? вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховои? выплаты.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Не согласившись с относимостью повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 13.07.2017 г. и стоимостью восстановительного ремонта ответчик ходатайствовал о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы. 

Как следует из экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» ### от 10.01.2018 г. не все указанные в акте осмотра транспортного средства ### от 18.07.2017 г., составленном экспертом-техником ФИО6 при проведении исследования транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. ### соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2017 г. в районе 2-го км автодороги Суздаль-Камешково. Повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. ###, соответствующие исследуемому событию, указаны в таблице 4. 

Бампер передний, облицовка нижняя бампера переднего, крепление правое бампера переднего, крепление левое бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, решетка бампера, абсорбер бампера, решетка радиатора, фара левая, фара правая, пр-тум фара правая, отражатель воздуха левый радиатора, отражатель воздуха правый радиатора, накладка верхняя, коленная НПБ, ремеь безопасности передний левый, НПБ водителя нуждаются в замене. Держатель средний бампера переднего, капот, опора замковой панели нуждаются в замене и окраске. 

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП от 13.07.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа (стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой). 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ### от 10.05.2018 г. ООО Консалтинговый центр «Астрея» величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства TOYOOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3, поврежденного в ДТП от 13.07.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. /т. 2, л.д. 13/. 

Экспертные заключения суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку они подготовлены экспертом ООО КЦ «Астрея» ФИО9, имеющим диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленного университета «Синергия» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленного университета «Синергия» по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки», квалификация эксперт-трасолог. 

Исходя из содержания экспертного заключения ООО КЦ «Астрея», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Эксперту были предоставлены копии материалов дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

С учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховой компании. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: 

<

данные изъяты>. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 50000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пакет документов был предоставлен ответчику 17.07.2017 г., двадцатидневный срок, установленный законом для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 07.08.2017 г. (21 день). Истец просит взыскать неустойку за период с 07.08.2017 г. по 25.05.2018 г., согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 

<

данные изъяты> которая снижена истцом до 

<

данные изъяты> 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 

<

данные изъяты> 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Кроме того, судом учитывается, что разъяснения, содержащиеся в п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО были приняты после возникновения спорных отношений. 

При этом, также принимает во внимание требования соразмерности, отсутствие негативных последствий для истца, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложности гражданского дела.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией ### от 04.12.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>. за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании и договором ### от 20.07.2017 г. /л.д. 168-169/.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки ООО «Интер Трейд. в сумме 

<

данные изъяты> подтвержденные квитанциями ### от 26.08.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>. и ### от 28.08.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика /л.д. 49, 65/.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по составлению нотариальной доверенности № 

<

...>9 от 27.09.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> подтверждены справкой от 27.09.2017 г. /л.д. 28/ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в ООО КЦ «Астрея» подтверждаются счетом ### от 26.12.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>. и счетом ### от 04.05.2018 г. на сумму 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 

<

данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за период с 07.08.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО КЦ «Астрея» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова