Дело № 2-1812/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 13 сентября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей был заключен договор займа от 18.04.2017 г. на сумму 1 257 475 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчицей, со сроком возврата до сентября 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по его погашению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа по расписке в сумме 1 257 475 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 407 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности, поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что денежные средства по расписке не передавались. Данная сумма была указана за приобретенный им товар и выявленную недостачу. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представив письменные возражения, пояснив, что денежные средства не передавались. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 г. между сторонами заключен договор займа в виде расписки. Предметом договора стал заем денежных средств в размере 1 257 475 рублей, которые ответчик обязался возвратить до сентября 2017г. 

До настоящего времени ответчик денежных средств не вернула, неоднократные обращении к ней желаемых результатов не принесли.

применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа ограничивает его от всех консенсуальных договоров.

Правоотношения, связанные с заключением договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК РФ: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

Вместе с тем, истец пояснил в судебном заседании, что денежные средства по указанной расписке он ответчице ФИО3 фактически не передавал, данная долговая расписка была написана ответчицей за недостачу товара, который приобретал он ФИО2 для розничной торговли. По его подсчетам стоимость товара составила 1 257 475 рублей.

Ответчица пояснила, что данные обстоятельства отражены в протоколах следственных действий по уголовному делу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая объяснения истца, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства по долговой расписке от 18.04.2017 г. ФИО3 от ФИО2 фактически не передавались. 

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания фактических обстоятельств передачи денежных средств по договору лежит на истце, чего он не смог сделать. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд московской области со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.

Судья: