Дело № 1-125/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Пьянковой И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мустафиной М.А., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

- 01.09.2009 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 20.01.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 01.09.2009, окончательно определено к отбытию (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.05.2011) 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 25.05.2012 на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней; 

- 05.12.2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.01.2010, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 28.10.2014 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2014 с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев;

- 31.07.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.12.2012, окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы 23.01.2018 на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2018 условно-досрочно на 1 месяц 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть, без цели хищения, транспортным средством - автомобилем «Хендэ Туксон 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В осуществление своего умысла, направленного на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно подошел к автомобилю «Хендэ Туксон 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 открыл водительскую дверь, сел за руль данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель транспортного средства и угнал его с места его нахождения. Доехав до участка местности расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Таким образом, ФИО1 неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Хендэ Туксон 2.0 GLS», государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 14.02.2018 он распивал спиртное в общежитии расположенном по адресу 

<

адрес> вместе с ФИО2, с ними также были ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 ходе распития спиртного, из-за того, что ФИО14 был агрессивно настроен в отношении него, он ударил ФИО14 по лицу, после этого он надел на себя куртку ФИО14, и вышел на улицу, в кармане его куртки нашел ключи от автомобиля «Хендэ» принадлежащего ФИО14. Тогда он решил прокатиться на автомобиле ФИО14, хотя ФИО14 ему разрешения не давал. Он подошел к автомобилю отключил сигнализацию сел за руль автомобиля, и поехал в сторону ДК «Северный Маганак». Когда завернул за ДК и поехал в сторону 

<

адрес> он не справился с управлением автомобиля, и его стащило в кювет. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, которые его доставили в отдел полиции «Центральный» (л.д.46-49).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль Хендэ Туксон 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 14.02.2018 он распивал спиртное в общежитии по 

<

адрес> вместе с ФИО13, с ними также находились незнакомые парень и девушки. В ходе распития спиртного, Татарников ударил его по лицу, взял его курку и убежал с ней. В комнату забежала ФИО24 и сообщила, что от общежития отъезжает его автомобиль. Он выбежал на улицу, увидел, что его автомобиля уже нет. Он вызвал сотрудников ГИБДД, и вместе с ними нашли его автомобиль в кювете по 

<

адрес>. Татарников на этот момент находился в автомобиле сотрудников полиции. На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на крыше имелись вмятины, повреждены - фара передняя, крыло переднее, правое пассажирское стекло, капот, передний и задний бампера. Он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.02.2018 она находилась в гостях у ФИО21 в общежитии по 

<

адрес>, где они вместе с ФИО13 и ФИО14 распивали спиртное, также с ними были ФИО18 и ФИО24. В ходе распития спиртного Татарников ударил ФИО14 по лицу, после чего схватил куртку ФИО14 и выбежал с ней из комнаты. Позже ФИО21 забежала в комнату, и сказала, что автомобиль ФИО14 отъезжает от дома. ФИО14 вышел на улицу, а когда вернулся, сказал, что видел, как его автомобиль завернул за угол другого дома (л.д.22-24).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.02.2018 к ней в гости пришли ФИО26, Татарников и ФИО14, которые стали распивать спиртное. Через некоторое время пришли ФИО28 и ФИО21. В ходе распития спиртного Татарников ударил ФИО14 по лицу, после этого схватил куртку ФИО14 и выбежал из комнаты. ФИО33 вышла за ФИО13, а когда вернулась, сказала, что автомобиль ФИО14 отъезжает от дома. ФИО26 с ФИО14 выбежали из комнаты. Когда ФИО26 вернулась, сказала, что Татарников угнал автомобиль ФИО14, они вызвали полицию (л.д.25-27).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.02 2018 она пришла к ФИО21, которая проживает по 

<

адрес>, у нее находились ФИО26, ФИО14, Татарников и ФИО25. Они выпивали спиртное. Через некоторое время Татарников ударил ФИО14 по лицу. После этого схватил куртку и выбежал из комнаты. Она вышла из комнаты в коридор, подошла к окну и увидела, как автомобиль ФИО14 отъезжает от дома. Она зашла в комнату ФИО21 и сообщила об этом (т.1 л.д.36-37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала положительную характеристику ФИО1 в быту.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от 14.02.2018, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить участок местности расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, а также участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место обнаружения угнанного автомобиля (л.д.7-11, 14-15).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля Хендэ Туксон 2.0 GLS с государственным регистрационным знаком №, является потерпевший ФИО2 (л.д.34).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния указание на стоимость автомобиля в связи с неверным указанием его стоимости, а также необязательностью указанных сведений для состава инкриминируемого преступления.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя. 

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1, как угона автомобиля, свидетельствуют взятые судом за основу как показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о неправомерном (т.е. помимо воли потерпевшего) завладении автомобилем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты> положительные характеристики в быту и из мест лишения свободы, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хендэ Туксон 2.0 GLS» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 в связи с отказом истца от исковых требований. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов