Дело №2-2041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) года произошло ДТП при участии трех транспортных средств: ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) под управлением ФИО2, ДОДЖ НЕОН, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) под управлением ФИО3, КИА РИО, государственный регистрационный номер (номер обезличен) собственником которого является ФИО1. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель - ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер (номер обезличен) получил механические повреждения.

По факту ДТП, произошедшего «(дата обезличена) года, ФИО1 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес обезличен) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

(дата обезличена) по результатам независимой экспертизы, организованной ответчиком, ПАО СК «Росгострах» в (адрес обезличен) выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 84 400, 00 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. (дата обезличена) по результатам дополнительного осмотра автомобиля (выездной осмотр), ПАО СК «Росгострах» в (адрес обезличен) произвел Истцу доплату страхового возмещения в сумме 19 200, 00 (Девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО "Антис" для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Согласно Экспертному Заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер (номер обезличен) суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 145 716,00 (Сто сорок пять тысяч семьсот шестнадцать рублей) 00 копеек.

Согласно Экспертному Заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 24 352,00 (Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Разница страховой выплаты по результатам независимой экспертизы составила 66 468, 00 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

(дата обезличена) ФИО1 обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на сумму 66 468, 00 рублей. (дата обезличена) в порядке досудебного урегулирования спора Ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 35 200 (Тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 268,00 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) на момент вынесения решения суда, штраф, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 257 рублей 85 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) под управлением ФИО2,

- ДОДЖ НЕОН, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) под управлением ФИО3,

- КИА РИО, государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, управлявший т/с ГАЗ 331063, г/н: (номер обезличен). В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен трем вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Автогражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 331063, г/н: (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена), ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и (дата обезличена) по результатам независимой экспертизы, организованной ответчиком, ПАО СК «Росгострах» выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 84 400, 00 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 

(дата обезличена) по результатам дополнительного осмотра автомобиля (выездной осмотр), ПАО СК «Росгострах» в г. Нижний Новгород произвел Истцу доплату страхового возмещения в сумме 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО "Антис" для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА РИО.

Согласно Экспертному Заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 145 716,00 (Сто сорок пять тысяч семьсот шестнадцать рублей) 00 копеек.

Согласно Экспертному Заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 24 352,00 (Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

(дата обезличена) ФИО1 обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на сумму 66 468, 00 рублей.

(дата обезличена) в порядке досудебного урегулирования спора Ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 35200 (Тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно отзыва представителя ПАО СК «Росгострах» истцу выплачено страховое возмещение: 84400 руб. + 19200 руб. + 35200 руб. = 138800 руб.

Согласно Экспертному Заключению ООО "Антис" (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 145 716,00 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 716,00 руб., а страховая компания произвела возмещение в сумме 138800 руб., суд признает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При этом, судом установлено, что не смотря на обращения истца с требованием о выплате утраты товарной стоимости и предоставления Экспертного Заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) о величине утраты товарной стоимости автомобиля - 24 352,00 рубля 00 копеек, ответчиком данное требование удовлетворено не было.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца УТС автомобиля в сумме 24 352,00 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 24 352,00 руб. х 1% х 53 дня (с (дата обезличена) – 20 дней с момента предъявления претензии о выплате, по (дата обезличена)) = 12906,56 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: 24 352,00 руб. х 50% = 12176 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 5000 руб. и штрафа до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация почтовых расходов в сумме 257,85 рублей, по оплате услуг эксперта – 7000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1380,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 24 352 руб., неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 5000 руб., судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в сумме 257,85 рублей, по оплате услуг эксперта – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 1000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1380,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.