РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

При секретаре: Овсепян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 26 февраля 2012 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 74000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик своих обязательств не исполняет, ежемесячные платежи по договору кредитной карты не вносит, а также не уплачивает проценты. В результате чего за период с 09 ноября 2016 по 18 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 112938 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга в адрес ответчика 18 апреля 2017 года направлено требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако ответчик на данное требование не отреагировала. 28 апреля 2017 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору от 26 февраля 2012 года к ответчику ФИО1 перешло к ООО «Феникс». На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты в размере 112938,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживал. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство, в котором против исковых требований не возражала, просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 74000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ФИО1, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту «Тинькофф Платинум» с лимитом 74000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Из представленных документов усматривается, что задолженность ответчика за период с 09 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года составляет 112938,63 рублей. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение тридцати дней был направлен ответчику 18 апреля 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1 в части получения кредитных денежных средств, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита ненадлежащим образом. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3458,77 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2012 года № 0022454334, в сумме 112938 рублей 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 77 коп., а всего 116397 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решения в окончательной форме

изготовлено 15 февраля 2019 года