44 у - 14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции

27 марта 2019 года г. Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

с участием секретаря Щелоковой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого С.М.В. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2018 года.

Указанным приговором

С.М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 11 марта 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 28 февраля 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года - с 28 февраля 2017 года по 05 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2018 года приговор в отношении С.М.В. изменен.

Зачтено С.М.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года - с 28 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года. 

По данному делу также осужден Д.,, приговор и апелляционное постановление в отношении которого не оспариваются и президиумом не пересматриваются. 

В кассационной жалобе осужденным С.М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Егорова Л.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы осужденного С.М.В. и мотивы передачи жалобы судьей Архангельского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление С.М.В., участвующего посредством использования видеоконференц-связи и адвоката Голенищевой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

С.М.В. признан виновным в краже имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

Согласно приговору, С.М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов совершил из 

<

адрес> тайное хищение бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» стоимостью 242 рубля 73 копейки, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

После чего в этот же день, С.М.В., действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил аналогичную бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», а также иную алкогольную продукцию и продукты питания, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 622 рубля 68 копеек и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 103 рубля 27 копеек, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В кассационной жалобе осужденный С.М.В. указывает, что хищения из магазина совершены в разные дни, следовательно, его действия должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Находит незаконным осуждение за кражу первой бутылки коньяка «Старый Кёнигсберг» стоимостью 242 рубля 73 копеек, поскольку за это хищение был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 17 октября 2016 года.

Вину в хищении иной алкогольной продукции и продуктов питания не признает.

Обращает внимание на то, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. 

Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в момент хищения был трезвым. 

Ссылается на нарушение закона при производстве следственных действий, утверждая, что обвинение ему было предъявлено лишь на словах. О том, в чем конкретно он обвиняется узнал лишь после 25 августа 2018 года.

Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного С.М.В., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Дело в отношении С.М.В. рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением и добровольным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по делу соблюдены условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился С.М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия С.М.В. квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы С.М.В. в части отрицания хищения продуктов питания и иной алкогольной продукции (кроме двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг»); что хищения этих бутылок совершены в разное время и должны квалифицироваться самостоятельно; что во время совершения краж он не находился в состоянии алкогольного опьянения президиум находит несостоятельными. 

Несостоятельными президиум признает и доводы жалобы С.М.В. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и вплоть до 25 августа 2018 года не знал, в чем конкретно обвиняется, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июня 2018 года С.М.В. было объявлено в тот же день, о чем свидетельствует подпись осужденного (л. д. 100-101 т. 2). 

Вместе с тем приговор в отношении С.М.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-951/2016, постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска (с учетом определений этого же судьи от 14.09.18 г. и 30.10.18 г.), С.М.В., за совершение 01 октября 2016 года в 11 часов 25 минут в магазине 

<

адрес> мелкого хищения первой бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления о назначении С.М.В. административного наказания, его осуждение за кражу первой бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» стоимостью 242 рубля 73 копейки подлежит исключению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести наказание дважды за одно и то же деяние.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор в отношении С.М.В. изменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осуждённого С.М.В. удовлетворить частично.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2018 года в отношении С.М.В. изменить.

Исключить из осуждения С.М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ тайное хищение из магазина «

<

адрес> 01 октября 2016 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» стоимостью 242 рубля 73 копейки. 

Смягчить С.М.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 01 года 11 месяцев лишения свободы до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания осужденного С.М.В. из мест лишения свободы освободить.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении С.М.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного С.М.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Старопопов