УИД № 38RS0003-01-2025-004563-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/2025 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм компенсационных выплат, в обоснование которого указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

10.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

05.09.2022 от ФИО5 действующего в интересах ФИО6, как заоконного представителя несовершеннолетней дочери ФИО7, на основании доверенности серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 26.03.2022.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.06.2022 вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшему причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» от имени РСА приняло решение № 888/22-48-007207/01/05 от 24.10.2022 и осуществило компенсационную выплату Заявителю платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 475 000 руб.

22.11.2022 денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями ***, *** о перечислении денежных средств на общую сумму 3 443 300 руб., по акту передачи дел о компенсационных выплатах ***, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.11.2022 по 06.11.2022 (№ п/п 18 акта ***).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в иске просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от 17.11.2025, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 этого же закона.

Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п "г" п. 1 ст. 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В частности, такое право заявить регрессное требование предоставлено РСА в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. (пп. "г" п. 1 ст. 18пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возмещения суммы компенсационной выплаты в порядке регресса от лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обусловлена исключительно противоправным поведением лица, причинившего вред, которое незаконно эксплуатировало транспортное средство без страхования своей ответственности.

Согласно подпункту 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 (протокол №1), основным предметом деятельности данного Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 19 минут водитель ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА ВИНДОМ, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по автодороге «Обход города Братск через ж.р. Бикей», в направлении со стороны ж.р. Стениха г. Братска в сторону ж.р. Бикей г. Братска, нарушив п.2.1.1, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ, требование предупреждающего дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты», требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, линии 1.1 пересекать запрещается, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10, осуществлявшего движение во встречном направлении, со стороны ж.р. Бикей г. Братска в сторону ж.р. Стениха г. Братска, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ***, ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 07.10.2022, по уголовному делу № 1-459/2022, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате виновных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО8, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак *** 38 ФИО1, находившегося в момент данного ДТП под управлением ФИО2, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6, как заоконного представителя несовершеннолетней дочери ФИО7, на основании доверенности серии *** от 10.08.2022, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 26.03.2022.

При этом, 10.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 АО «ГСК «Югория» от имени РСА принято решение № 888/22-48-007207/01/05 от 24.10.2022 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления компенсационной выплаты.

22.11.2022 денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями ***, *** о перечислении денежных средств на общую сумму 3 443 300 руб., по акту передачи дел о компенсационных выплатах ***, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.11.2022 по 06.11.2022 (№ п/п 18 акта ***).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования и гражданская ответственность застрахована не была, истец РСА, выплатив компенсационную выплату, в силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При этом, определяя лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи приведенных судом норм материального права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных положений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО2. законных оснований владения транспортным средством ФИО1 применительно к положениям п. 1 ст.1079 ГК РФ, по делу не установлено. Более того, из материалов уголовного дела № 1-459/2022 следует, что передача собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в пользование осуществлена лицу, лишенному права управления транспортными средствами.

Анализ обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что наступление неблагоприятных последствий стало возможным, в том числе, и по вине ФИО1, который являясь владельцем автомобиля ТОЙОТА ВИНДОМ, государственный регистрационный знак 

<

***> - источника повышенной опасности, осознавая особенности технических свойств данного объекта, возможность причинения ущерба применением этих свойств, проявив небрежность, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, допустил попустительство в результате которого автомобиль был передан в управление лицу, лишенному права управления транспортными средствами, допустившему нарушение ПДД, состоявших в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования РСА о взыскании с ФИО1 уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика уплаченной компенсационной выплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 375 руб.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года.