№12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

В Электростальский городской суд, через мирового судью 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от ФИО1 на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы отсутствием доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а так же в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по административному делу. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещён лично, своевременно, надлежащем образом, посредством телефонной связи. Ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало.

Судом было принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, 11 сентября 2016 года в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак № в г. Электросталь Московской области, около дома №19 по ул.Тевосяна, на дороге с двухстороннем движением, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.1), где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь 

<

М.А.Н.> от 11.09.2016 (л.д.2) и его показаний, данных в судебном заседании (л.д.42), из содержания которых следует, что 

<

М.А.Н.> лично наблюдал как автомобиль марки 

<

марка> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по проезжей части ул.Тевосяна, имеющей двухстороннее движение, в сторону Фрязевского шоссе, до поворота на лево, на местный проезд – дублёр Фрязевского шоссе, по полосе встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, в связи с чем им, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь 

<

Д.А.В.> от 11.09.2016 (л.д.3) из содержания которых следует, что 

<

Д.А.В.> лично наблюдал как автомобиль марки 

<

марка> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в районе дома 19 по ул.Тевосяна г.Электросталь, двигаясь со стороны ул.Чернышевского в направлении Фрязевского шоссе при объезде транспортных средств, стоящих перед светофором на запрещающий сигнал, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и и далее следовал около 20 метров по встречной полосе, до поворота на лево, на местный проезд – дублёр Фрязевского шоссе, в связи с чем в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по ул.Тевосяна в районе примыкания к Фрязевскому шоссе.

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, в виду того, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указано: был ли выезд связан с объездом препятствия, с поворотом налево или разворотом, не указаны иные случаи манёвра, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении содержится описание конкретных действий водителя ФИО1, запрет на которые содержится в п.9.2 ПДД РФ. В вину ФИО1 вменено нарушение не только п.9.2 ПДД РФ, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, в виду того, что на месте составления протокола он не был ознакомлен с рапортом сотрудника полиции, который был вписан в протокол, так же не состоятелен, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц, нормами КоАП РФ не регламентирован, составление рапорта на имя своего руководства, не требует обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица с рапортом нарушением не является. Более того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и после поступления его в суд. Данным правом ФИО1 воспользовался, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.22)

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, существенных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, указанный протокол не содержит. Протокол об административном правонарушении содержит запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 32.7 КоАП РФ, что удостоверено его подписью в протоколе. Момент разъяснения процессуальных прав, до, во время, или непосредственно после составления протокола КоАП РФ не урегулирован, поэтому каких либо нарушений в действиях сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении ФИО1 его прав, по мнению суда не усматривается. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в полной мере пользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а именно: знакомился с материалами дела, неоднократно давал расширенные письменные объяснения, которые были приобщены к делу.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. 

Ссылка в жалобе на отсутствие фото или видео фиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьёй достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не доверять объяснениям сотрудника полиции 

<

Д.А.В.> и объяснениям данным в ходе судебного заседания свидетеля 

<

М.А.Н.>, относительно того, что они лично визуально наблюдали за тем, как автомобиль марки 

<

марка> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в районе дома 19 по ул.Тевосяна г.Электросталь, двигаясь со стороны ул.Чернышевского в направлении Фрязевского шоссе при объезде транспортных средств, стоящих перед светофором на запрещающий сигнал, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и далее следовал по встречной полосе, до поворота на лево, на местный проезд – дублёр Фрязевского шоссе, у суда оснований не имеется, так как ранее ни 

<

Д.А.В.>, ни 

<

М.А.Н.> не были знакомы с ФИО1, оснований для оговора ФИО1 по делу не установлено. Показания инспекторов ГИБДД 

<

Д.А.В.> и 

<

М.А.Н.> согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в частности со схемой дислокации дорожных знаков и разметки, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе о нарушении мировым судьёй требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе представленные ФИО1 Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В данном случае единым родовым объектом посягательства является нарушение ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 290 судебного участка судебного района Московской области от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин