ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-294/2021

г. Вологда

19 мая 2021 года

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 24.03.2021, которым постановление государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 26.02.2021 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, ФИО1 – без удовлетворения, 

установила:

постановлением государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 26.02.2021 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая свою причастность к совершению административного правонарушения, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что путевого листа у него не может быть, так как он управлял личным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что перевозил на личном КАМАЗе лес для своего родственника. 

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства в установленных случаях обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки путевой лист.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.01.2021 в 15 часов 25 минут в 

<

...> совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством КАМАЗ-34311810, Государственный регистрационный знак №... не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно «путевой лист».Факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие путевого листа и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от 27.01.2021, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что перевозимый ФИО1 груз - древесина, предназначался для личных нужд (для своего родственника), противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя непосредственно связана с лесозаготовкой, что не может расцениваться как перевозка древесины в личных целях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи районного суда об установленных им обстоятельствах, оснований для которых не имеется. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 24.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская